三、目标与课程的对立

毫无疑问，课程应围绕教育目标来展开。但是，目前在高等教育中的现实是，一方面有精心策划和描述的指导各级各类学校办学的教育目标或总的教育方针，另一方面，现实的教育追求又远远背离确立的教育目标和方针。这种背离我们称之为“目标”与实施目标的手段—“课程”的对立，主要表现在以下几个方面:

1.课程浅化了教育目标现代高等教育中的课

程都是以可见的、普遍的、客观的知识为内容，整个教育的过程可以说是知识传授的过程，教育的任何目标都被置换成知识。而且课程中的知识以“唯科学主义”为基础，首先把课程中各种价值取向表达为各类知识，然后制定出符合这些知识要求的各种行为表征，以求教师教学的“精确”，“控制”和“效率”。同时，学生的“素质”也是通过积累知识的组合拼装而成，学生的“素质”少了哪一个成分，就增加哪一方面的知识;学生是否形成“素质”也是通过对相应的知识的掌握程度来衡量和评价。在这个过程中，学生的主体性、发展的多样性和主动性都被知识的普遍性和客观性抑制了，“只看到了那些有价值的知识，却没有意识到这些知识主体化，人的精神提升等本来就包含在课程目标中的内容，却仍然潜在于自发状态。”在这一过程中，大学课程目标的深刻内涵被肤浅化了，使得高等教育的“人的全面发展”的目标浅化成了“知识”的和“技能”的目的。而实际上，在知识与人的发展过程中，应该是知识通过“人”来统一，而不是“人”通过知识来统一。

2.目标的整体性与课程的片面性对立高

等教育的目标明确提出要使学生在德智体创新精神和实践能力等方面得到全面发展，发展的全面性、人的潜能开发的全方位性是我国高等教育目标的一个基本追求。但事实上，我国现代高等教育的课程结构并不是按照“人的全面发展”的标准来设置的，表现为:过分注重专业知识，忽视基础知识和人文知识的学习，狭窄的知识面造成学生难以适应当前交叉学科、边缘学科发展较快的形势;理论知识与实践技能的设置不尽合理，实践环节相对薄弱，尤其是科研实践;另外，教学内容过分强调对已形成的知识和现在结论的掌握，不利于培养学生的创造力和激发学生的创新精神。这样在发展的过程中就只重视学生的智育，学生的道德发展、身心健康、创新能力没有应有的地位。这样的教育也远远不是在追求学生的全面发展，它只是一种“心胸狭隘”的、目光短浅的围绕考试或就业要求来掌握知识的教育。

3.目标的统一性与课程的专业性对立高

等教育目标的统一性是指大学生通过课程学习形成素质的过程是连续的、有序的、完整的，其结果是培养一个全面而完整的人。但现今高等教育中的课程主要是按“专业知识”来设置的，而按照“专业知识”的思路设置和编制的课程在突出“专业性”的同时也染上零碎的特性。爱因斯坦也曾经指出:“用专业知识教育是不够的，通过专业教育，他可以成为一个有用的机器，但是不能成一个全面发展的人。要使学生对价值有所理解并且产生热烈的激情，那是最基本的。他必须获得对美和道德上的善和鲜明的辨别力。否则，他—连同他的专业知识—就更像一只受过很好训练的狗，而不像一个和谐的发展的人”。人之所以成为人在于他具有理性，在于他有情感、意志、欲望和兴趣。狭窄的专业教育培养出来的人在知识、能力、思维、情感上都可能被“专业化”。造成人的片面发展，缺乏社会适应能力。

四、目标与课程的统一

课程设置的好与坏是高等教育目标能否实现的关键，在很多人看来，课程实施的过程是一个异化的过程。因为被设置的课程通过不同的教育者的不同理解，采用不同的教学方法把知识传授给学生之后，课程的“真谛”往往远离了最初的教育目标，其实在课程与教育目标的相互作用、相互影响的运动中，既有“冲突—控制”这样的异化过程，也有“和谐—激励”的同化过程，因此课程与目标也有统一的可能。

1.课程与目标内在地统一高等教育是以培

养人和促进人的发展为专门目的的活动，人的发展是教育的目标。因此，人的发展自然也应该是大学课程的目的。促进人的发展的目的不仅体现在课程设置中，还落实到课程所规定的实施过程中。大学生通过课程的学习形成素质、能力的过程是连续统一的;所形成的素质是价值、认知、行为等各方面协调发展的一个整体。课程本身所追求也是大学生的全面、协调而且连续的发展。

2.知识传授与学生全面发展之间的统一

作为人类认识成果的总结，知识在任何时候都有其重要作用，在高等教育中更是如此。在知识传授与大学生的全面发展之间统一的关系中，知识的传授无疑处于基础地位。课程如果不能让学生明白“事实”或“规律”，其教育的作用无从谈起，但在注重知识传授的同时，大学课程还要让学生明白隐藏这些知识背后的、产生这些知识的主体的精神与智慧，具有并能实现这种探索精神和创新的能力，学生的全面发展就能水到渠成。