【编者按】：广义的“历史学”是对“史”进行同时合训而产生的“史有二义”的统一体，精品学习网为您提供历史学论文范文参考，以及历史学论文写作指导和格式排版要求，解决您在写作中的难题。

[关键词]中西历史比较;学术规范;学术理路

[摘  要]中西历史比较研究必须遵循科学的学术规范与理路。“个案”研究是比较考察的基础，只有将所要比较的历史现象都搞清楚，才能进行深入的比较。为了进行高起点的比较，还需全面地批判借鉴有价值的成果。此外，还必须辩证地去分析问题，以求探索历史现象真正的异同。

Researching Rules and Scholatic Logic in the Comparative Study of

History Between China and the West

Key Words: comparative study of history between China and the West; researching rule; scholastic logic

Abstract: It is necessary to follow the scientific researching rules and scholastic logic in the comparative study of history between China and the West. Comparative study must be built on the foundation of case study, and only by understanding fully the historical facts to be compared can we make a profound comparative study. In order to make a high-grade comparison, we need to draw on these valuable achievements. Moreover, it is essential to analyse problems dialectically so as to find out those real similarities and differences of historical phenomena.

自上个世纪8O年代改革开放以来，我国史学界在中西历史比较领域作了诸多的尝试，取得了不少有价值的成果，在突破狭小封闭的研究格局、拓展学术的空间与视野、促进大跨度的综合考察方面做出重要贡献。不过总的看来，这一新的史学研究仍处于起步阶段，有不少偏差、缺陷值得认真反思与克服。笔者仅就自己比较熟悉的材料，就相关的学术规范与理路谈谈个人的看法。

一  从“个案”研究走向比较考察

在中西历史上，诸多现象纷繁复杂，扑朔迷离，不少现象或异中有同，或同中存异。如果缺乏坚实的“个案”研究基础，很难想像能进行科学的历史比较。这些年来，不少学者正是基于深入的“个案”研究，在中西历史比较上取得突出成就。但毋庸讳言，绕过“个案”研究而作比较的急功近利倾向，在史学界仍不同程度地有所显现。一些论著为了扩大其学术效应，纷纷赶时髦、追潮流，对中西历史比较趋之若鹜。但由于缺乏“个案”研究的牢固基础，它们或随意挑对象来进行比较，或在比较中局限于浅层次的表象排列与类比，其结果当然是隔靴挠痒，难以中的，甚至是不着边际，混淆是非。这样的学术“失范”状况应予纠正。

众所周知，作为一种综合的研究方式，历史比较需要对两个或两个以上的历史现象进行对照、互参式的考量与诠释。打破封闭狭小的“个案”研究模式，探索历史现象的异同及其所蕴涵的历史规律性，是历史比较的基本要求，也是历史比较与单一的历史“个案”研究所具有的根本差别。但必须清醒地认识到，历史比较从根本上讲脱离不了“个案”研究。在很大的程度上，以“个案”研究为出发点，其实正是历史比较最根本的规范。历史比较所得出的结论是否具有可靠性，是以对“个案”把握的深度来决定的。没有深入的“个案”研究，必然要导致比较的严重“失范”，最终只能使历史比较的过程与结论流于无效。