【编者按】：文学论文一般包括：外国文学、中国古典文学和当代文学、文学理论、文学语言研究、文学批评、文学史以及作家作品研究等几个主要研究领域。精品学习网论文网为您提供文学论文范文参考，以及文学论文写作指导和格式排版要求，解决您在论文写作中的难题。

浅议楚簡〈緇衣〉與〈語叢四〉「弼」字小議

楚簡「弼」字，於郭店〈緇衣〉簡40中作

，於郭店〈語叢四〉簡10中作

，於上博〈緇衣〉簡20中作

。今本〈緇衣〉作「轍」。

 

郭店「弼」字，原考釋云：

[曷+(攻-工)]，從朱德熙先生釋(〈長沙帛書考釋〉，《古文字研究》第十九輯)。[曷+(攻-工)]，於此讀作「」，字亦通作「笰」。《詩.衛風.碩人》「翟茀以朝」傳：「茀，蔽也。」即車蔽(《郭店楚墓竹簡》頁136)。」

裘錫圭先生認為此字從「曷」得聲，似可讀作「蓋」(《郭店楚墓竹簡》頁136);李零先生(《郭店楚簡校讀記》增訂本頁65)、劉信芳先生將郭店此字讀同今本「轍」(〈郭店簡緇衣解詁〉，《郭店楚簡國際學術研討會論文集》頁177);涂宗流、劉祖信二先生則解釋此句：

「苟有車，必見其笰」，「笰」，音fú，古代車廂前後遮蔽物。車自遠處來，人們首先看到的是笰。句意為：如果有車，必定能見到車笰(〈郭店楚簡緇衣通釋〉，《郭店楚簡國際學術研討會論文集》頁194)。

陳高志先生以為：

仔細查看簡文，「酉」字上方二筆，並作迴轉倒曲狀，此字應隸作「[酋+(攻-工)]」，甲金文「酋」字未見，楚系文字多見從酉之字群，此字所從實是尊字上半的「酋」，字隸作「[酋+(攻-工)]」而讀作「楢」，從(攻-工)之字幾乎都有敲打擊扑之義。《說文.木部》：「楢，柔木也，工官以為耎輪。」段玉裁《注》：「工官，若周之輪人，漢之考工室也耎輪者，安車之輪也。郭注《山海經》云：楢，剛木，中車材。」剛即柔木，蓋此木堅韌，故柔剛異稱而同實耳。」段《注》之見解實難令人滿意。所謂「柔木」之說，應成「煣木為輪」解釋，柔以與揉、韖皆出於語言之孳生。《周易.說卦》：「坎為水，為溝瀆，為隱伏，為矯韖。」孔《疏》：「使曲者直為矯，使直者曲為韖。」《急就篇》顏師古《注》說：「韖，車輞也，關西謂之韖，言其柔曲也。」將「[酋+(攻-工)]」視為輪。簡文「苟有車必見其輪」，與今本「苟有車必見其軾」對照而讀，其文意是非常順暢的(〈郭店楚墓竹簡緇衣篇部分文字隸定檢討〉，《張以仁先生七秩壽慶論文集》頁367-369)。

劉曉東先生將此字讀為「舝([金+害])」，並引：

《詩.小雅.車舝》「間關車之舝兮」，毛傳「間關，設舝也」，正義云：「舝無事則脫，行乃設之。」有車必見其[曷+(攻-工)](舝)，猶言必見其行也(〈郭店楚簡緇衣初探〉，《蘭州大學學報》2000年第4期頁115)。

日人近藤浩之先生雖從陳高志先生之考釋，但以為「[曷+(攻-工)]」字應釋作「楢」而讀作「輶」。「輶」字，《說文》：「輕車也」(《郭店楚簡之思想史的研究(四)》頁92)。

張富海先生視：

此字又見於《郭店.語叢四》，讀為「轍」也很合適。《古文四聲韻.薛韻》所引古《老子》(

)和《義雲章》(

)之「轍」字右所從與此字左旁形近，疑{[呂/(田@人)]+(攻-工)}就應釋為[轍-車](《郭店楚簡〈緇衣〉篇研究》，北京大學碩士論文)。

 

徐在國先生從張說，並連同《郭店.語叢四》簡10此字讀作「轍」(〈釋楚簡「[轍-車]」及相關字〉，「中國南方文明」學術研討會。臺北：中央研究院歷史語言研究所，2003年12月19-20日)。

白於藍先生則以為此字從「呂」得聲，可讀作「禦」，他並引：

《爾雅.釋器》：「與革前謂之鞎，後謂之笰;竹前謂之蔽。」郭璞《注》：「(禦)，以簟衣軾。(蔽)，以簟衣後戶。」郝懿行《義疏》：「竹者，簟也。」《說文》：『簟，竹席也。』禦者，《詩》《正義》引李巡曰：『竹前，謂編竹當車前以用擁蔽，名之曰禦。禦，止也。』孫炎曰：『禦，以簟為車飾也。』毛《傳》：「簟，方文席也。」可見，禦是一種遮擋在車前的簟席。

郭店簡《緇衣》句「句(苟)又(有)，車必見其禦」，今本作「苟有車，必見其軾」。上引《爾雅》郭璞《注》：「(禦)，以簟衣軾。」此說雖然不是十分確切，但亦可從中看出禦和軾的關係是十分密切的。可以說，禦是遮擋在軾前的一種簟席，所以郭璞將其理解為「以簟衣軾」。也正因為如此，對於車外之人來說，軾前若有禦遮擋，便只能看到禦，而無法看到軾。故而簡本《緇衣》遂將今本中「苟有車，必見其軾」之「軾」改為「禦」(〈釋

{[呂/(田@人)]+(攻-工)}〉，《古文字研究》第24輯頁256)。

至於上博此字，較郭店「R　」字多一「車」旁。黃人二先生考慮此處後兩句句尾「聲」、「成」押韻，若參酌郭店本與今本補入此句後所缺「苟有衣，必見其敝」，則上博此字還是同朱先生之釋，讀作「{弓+弓+[一/(田@人)]}(笰)」較佳(《上海博物館藏戰國楚竹書(一)研究》頁153);而趙建偉先生在懷疑上博簡此字即是「弼」字或體之外，並認為「弼」有讀作「軾」的可能：