这场讨论已经持续了十多年，从文章数量看，欧阳先生一派的文章著作似乎比反驳者的多得多，但实际上他们的观点并未为多数人接受。这只要看一看，这十几年中，许多红学家照样在研究脂批脂本，并且出版了更多的抄本整理本，就可明白了。红学史并没有因此而改写，虽然他们自己确实写了一本新的红学史《红学百年风云录》。有人把敦煌文献、甲骨文、红楼梦脂评本并称为“二十世纪中国文化史上的三项古代文献的重大发现”，而斥程前脂后说为“荒诞不经，实不值一驳”。
为什么会这样呢?我认为，根本原因在于脂本伪造说本身是不能成立的。
四、驳“程前脂后”说
“程前脂后”说的主要含义是，脂抄本是根据程本编造出来的伪书。显然，此说如成立，脂砚斋和他的批语之真假问题，也就无须再讨论了。
欧阳健先生说：“脂本和程本的关系，从理论上讲至少有四种‘思路’可供选择：二者皆真，二者皆伪，程伪脂真，脂伪程真;但就版本承嬗关系而言，脂本和程本，只能是一先一后，一真一伪，这是无法调和的。”
其实，脂本和程本，为什么在版本关系上一定是一先一后的承嬗关系呢?打个比方，为什么二者一定是父子关系，而不可能是兄弟关系甚至是双胞胎的关系呢?所以，只能是一先一后，一真一伪的说法，不能成为讨论的前提。
欧阳先生断定程前脂后，是他经过研究后得出的结论。他曾谈过他进行“红学辨伪”的思路和方法，他说：“古代小说版本鉴定的经验证明，只有(要?)着重从那些既是‘有意的改动’，而又绝无可逆性，亦即只能从这一方向流动，而不能从相反方向流动的异文着眼，就可以判明二者的先后，亦即考定谁以谁为底本的问题。”又说：“我通过大量异文的对勘，证明脂本与程本之间的异文，相当一部分不存在可逆性，其中只有一个是本源的、第一性的，另一个是派生的、第二性的。……结论是：程本不仅优于脂本，而且早于脂本。”
他的思路和方法并不错，但其结论却未必对。问题出在他实际上心中已横着一个“程前脂后”的先入之见，因此只注意找有利于自己的实证，而忽略或回避不利于自己的例证。其次，由于种种原因，他对例证的分析判断往往不正确。
欧阳先生及支持程前脂后说的人，他们提出的最重要的版本论据可分为两类：一类是个别字句的异同。他们认为不仅“几乎一律是程甲本文字精当而脂本却相应见绌”，而且都是脂本改篡程本的明证。欧阳健曾举出40个例子。另一类是脂本有大量“窜行脱文”现象。有人从庚辰本中找出34个窜行脱文的例子，然后得出结论说：这些例子，“绝大多数都是由于相邻两行字词相同，抄手粗心大意，头昏眼花，态度马虎，不负责任，胡里胡涂从上一行跳到下一行去了。正是从这些 ‘窜行脱文’的地方，我们才清楚地看到，脂本抄手的面前，分明就活生生地摆着一部程甲本《红楼梦》。”他们认为这是程前脂后的“铁证”。
对于他们提出的这两类例证，我们今天不能一一来加以分析辩驳。这里只通过他们举出的一个例子来说一下我们的看法。大概他们觉得这个例子最典型，最有说服力，所以一再地提起。
这个例子见于庚辰本第23回《西厢记妙词通戏语，牡丹亭艳曲警芳心》中的一段话：
如今早(且)说贾元春，因在宫中自编大观园题咏之后，忽想起那大观园中景致，自己幸过之后，贾政必定敬谨封锁，不敢使人进去骚扰，岂不謬(寥)落。况家中现有几个能诗会赋的姊妹，何不命他们进去居住，也不使佳人落魄，花柳无颜。却又想到宝玉自幼在姊妹丛中长大，不比别的兄弟，若不命他进去，只怕他冷清了，一时不大畅快，未免贾母王夫人愁虑，须得也命他进园居住方妙。想毕，遂命太监夏忠到荣国府来下一道谕，命宝钗等只管在园中居住，不可禁约封锢，命宝玉仍随进去[缺：读书。贾政、王夫人接了这谕，待夏忠去后，便来回明贾母，谴人进去]各处收拾打扫，安设帘幔床帐。
程甲本作：
……须得也命他进去
居住方妥命太监夏忠到荣府下一道谕命宝钗等在园中居
住不可封锢命宝玉也随进去读书贾政王夫人接了谕命夏
忠去后便回明贾母遣人进去各处收拾打扫安设帘幔床帐
因此，欧阳健先生等指出：一、庚辰本有明显脱文，“命宝玉仍随进去收拾打扫”云云，
使宝玉成了打扫之厮役。二、庚辰本“命宝钗等只管在园中居住”一句多出“只管”
两字，好象宝钗等已经进居园中，或至少已萌生在园中居住的念头，显然是错的。三、
宝玉之随众姊妹入园，是蒙元春的特许，故程本作“命宝玉也随进去读书”，脂本改“也”
为“仍”，更是错上加错。
他们认为， 这个例子“不仅说明庚辰本晚于程本，而且简直就是直接依据程甲本
抄录而窜行脱文的”。
我认为这些说法都不能成立。第一，关于窜行脱文。庚辰本这段确有脱文。但其他
抄本有正、蒙府、列藏不脱(甲戌、己卯缺此回，舒序本脱文同庚辰，甲辰本同程甲)。
所有抄本中的脱文，都与此类似，即某抄本在某处有脱文，别的抄本不一定也有脱文。
又，现存的庚辰本是过录本，它的脱文也许是过录时漏抄，或底本就有脱文，怎能断
言一定是抄程本时抄漏了呢?所以宋谋瑒先生说：“如果脂本不是一个系列而只有一个
孤零零的庚辰本，而且这个孤零零的庚辰本还是地地道道的原本;它与程甲本文字差
异的原因，不是程甲本在后妄改庚辰本，就是庚辰本在后抄录程甲本无意中抄漏了，
二者必居其一的话，曲沐这些‘实证’当然是‘铁证如山’，‘一锤定音’，‘程前
脂后’，铁板钉钉，所有的新红学家一律向欧阳健‘缴械投降’，‘低头认错’。然
而事实上脂本是一个系列，有十二三种之多，庚辰本又是红学界公认的过录本。你怎
么能说庚辰本非抄程甲本不可，而不能抄自它的原本;关公只能战秦琼，不能战吕布
呢?这是一个没有校勘学常识的小学生也懂得的道理。”应该说宋先生的反驳是有力
的，但未能说服他们，他们说，你说庚辰本等是过录本，那你必须拿出它的“底本”
即“原稿本”来才能证明它是过录本。不过照此逻辑，我们也可以轻而易举地否定程
高本了。顺便说一下，脂本有脱文，并非新发现，有人还专门研究各种版本的窜行脱
文现象，包括程本的脱文，下面我们将专门讲程本的脱文问题。
第二，关于“只管”一词。这里的意思同“尽管”，表示不必考虑别的，可放心去
做。如一个干部找人谈话，最后说：“生活上有什么困难，只管说，我们一定帮你解决。”
既可能是对方真有困难想提出来，也可能是对方并无困难。如说：“今后有什么困难，
只管提出来。”则更是指尚未发生的事了。又如：“有好酒，只管拿出来，我每不亏你。”
因此“命宝钗等只管在园中居住”，并不一定意味着宝钗等已经进居园中或已萌生入园
居住之念。
第三，关于“仍”字。欧阳健先生等说改“也”为“仍”，是错上加错。这是因为
按照他们的理解，“仍”是仍旧、仍然的意思。如果这样，那庚辰本第41回《栊翠庵
茶品梅花雪，怡红院劫遇母蝗虫》中有一个“仍”字也用错了，请看：
又见妙玉另拿出两只杯来。一个旁边有一耳，杯上镌着“分瓜(ban)瓜包(pao)斝”三个隶字……妙玉便斟了一斝，递与宝钗。那一只形似钵而小，也有三个垂珠篆字，镌着“点犀乔 ”。妙玉斟了一乔 与黛玉。仍将前番(以前、原先的意思)自己常日吃茶的那只绿玉斗来斟与宝玉。宝玉笑道：“常言‘世法平等’，他两个就用那样古玩奇珍，我就是个俗器了。”(各本“仍”字均同)
如果我没有记错，在此之前，小说并没有写过宝玉曾在栊翠庵喝过茶。怎么这里用“仍”
字呢?程高本这句完全相同，不知欧阳健等注意到没有。
我认为，这两个“仍”字其实都没用错。在古汉语中，“仍”字不仅有仍然、依旧
的意思，而且经常与“乃”字通用，有于是，就、因而、而且、并且等等意思，特别
是唐宋以来，这样的用法极其常见。现举数例如下：
1、《南史·刘善明传》：
(刘)与崔祖思友善……及闻祖思死，慟哭，仍得病，建元二年卒。(按，这个“仍”字等于“乃”，意思是于是、因而。“仍得病”并不是说刘原来有病，现在又得了病。)
2、《明皇杂录》“姚崇”条：
姚元崇(本名元崇)与张说同为宰辅，颇疑阻，屡以其相侵，张衔之颇切。姚既病，诫诸子曰：“张丞相与我不叶，衅隙甚深。然其人少怀奢侈，尤好服玩。吾身殁之后，以吾尝同寮，当来吊。汝其盛陈吾平生服玩宝带重器，罗列于帐前，若不顾，汝速计家事，举族无类矣;目此，吾属无所虞。便当录其玩用，致于张公，仍以神道碑为请。既获其文，登时便写进，仍先砻石以待之，便令镌刻。张丞相见事迟于我，数日之后当悔，若却征碑文，以刊削为辞，当引使视其镌刻，仍告以闻上讫。”姚既殁，张果至，目其玩服三四，姚氏诸孤，悉如教诫。不数日文成，叙述该详，时为极笔。……后数日，张果使使取文本，以为词未周密，欲重为删改。姚氏诸子仍引使者示其碑，乃告以奏御。使者复命。悔恨拊膺，曰：“死姚崇犹能算生张说，吾今知才之不及也远矣。”(按，这里用了四个“仍”字，大家联系上下文，就不难理解它们的意思)
《红楼梦》中的两个“仍”字，也相当于“乃”，可作就、于是等解。“仍”字的此种
用法，其意义大都比较弱化，有时主要起句子或句子成分之间的连接作用。
“程前脂后”说主张者提出的许多“异文”实证，其实恰恰可用来证明脂本并非
抄自程本。
不过，如果只是单单就他们提出的“实证”或“铁证”来进行讨论，他们是很难
被说服的。所以我们要在异文比勘方面提出新的例证来，这些例证是他们所忽略或回
避的。
第一， 程高本的窜行脱文问题。不错，抄本有许许多多的脱文，但程高本有没有
脱文呢?1997年我写了一篇短文，题为《如何看待程甲本〈红楼梦〉中的窜行脱文现象?——“程前脂后”说再嫌疑》。我说;“王三庆教授发现不独抄本有脱文，而且程高本同样有脱文，这一点更值得引起‘程前脂后’说的主张者的注意。”文中举了8个例子，结论是：“脂本并非伪造，它们自有其渊源;而归根到底，程甲本的底本也无非是源出于《红楼梦》(《石头记》)稿本的一种抄本而已。”
他们注意到了这篇小文章，认为：“曦钟开拓了考察‘窜行脱文’现象的新思路。也就是说，他在曲沐提出的脂本‘窜行脱文’的三十四条之外，又另行提出程甲本也有‘窜行脱文’的现象，无疑是极其重要的;如果这一判断符合事实，则对有关‘窜行脱文’的认识势必需要重新考虑。”
欧阳健先生撰文对拙文进行评析，承蒙他赞扬我“对不同的学术见解，能以理服人而不是咄咄逼人，是学者风度和修养的反映。”不过，他发现我“所说的程甲本的‘窜行脱文’现象，其实是出于误会”。现举两个例子，看看我是否出于误会。
1、 庚辰本第22回《听曲文宝玉悟禅机，制灯谜贾政悲谶语》：
贾政朝罢，见贾母高兴，况在节间，晚上也来承欢取乐。设了酒果，备了玩物，上房悬了彩灯，请贾母赏灯取乐。上面贾母、贾政、宝玉一席，下面王夫人、宝钗、黛玉、湘云又一席，迎、探、惜三个又一席。……
程甲本作：
……晚上也来承欢取乐。[中缺：设了酒果，备了玩物，上房悬了彩灯，请贾母赏灯取乐。]上面贾母、贾政、宝玉一席，王夫人、宝钗、代(黛)玉又一席，迎春、探春、惜春三人又一席，俱在下面。
按：程甲本因“取乐”二字重出而窜行脱文，显得前后不接。
欧阳评析：在这段异文中，程甲本较庚辰本少了“设了酒果，备了玩物，上房
悬了彩灯，请贾母赏灯取乐”诸字，那么，这是不是“窜行脱文”呢?我们首先要弄清楚的是：猜谜制谜猜谜(?原文如此)活动的地点是在贾母上房，故书中写贾政朝罢，“也来”承欢取乐;而贾母上房中的一切，都是早早现成准备好的，根本用不着如庚辰本所叙的那样要由贾政来设酒果、备玩物、悬彩灯。制谜猜谜的中心人物是贾母，贾政反倒是不受欢迎的多余人，怎么能说是他来“请贾母赏灯取乐”呢?再说，大家取乐的活动是猜谜，庚辰本却说是“赏灯”，也是错了的。庚辰本之种种不通，证明它所多出的文字，完全是后人有意增添出来的。关于席位安排的交代，两本亦微有不同，当以程甲本为当。庚辰本“三春”名字之略称，黛玉之简写，亦是出于抄手的躲懒，决非原本所为。
再按：上文确已写贾母已“预备下香茶细果以及各色玩物，为猜着之贺”。但贾政也确实准备了酒果玩物。何以见得?有程甲本自身为证。下面写贾母撵贾政去歇息，贾政因陪笑道：“今日原听见老太太这里大设春灯雅谜，故也备了彩礼酒席，特来入会。何疼孙子孙女之心，便不略赐与(庚辰本作“以”)儿子半点?”又，赏灯与猜谜也并不矛盾。
2、 庚辰本第53回：
一时只见乌进孝进来，只在院内磕头请安。贾珍命人拉他起来，笑说：“你还硬朗?”乌进孝笑回：“托爷的福，还能走得动。”贾珍道：“你儿子也大了，该叫他走走也罢了。”乌进孝笑道：“不瞒爷说，小的们走惯了，不来也闷的慌。他们可不是都愿意来见见天子脚下世面!他们到底年轻，怕路上有闪失，再过几年，就可放心了。”
程甲本作：
……“你还硬朗?”[中缺：乌进孝笑回……“你儿子也大了，该叫他走走也罢了。”]乌进孝笑道：“不瞒爷说……”
按：程甲本显然漏掉了中间的一答一问，结果答非所问，突然冒出“他们可不是”云云，令人莫名其妙。
欧阳评析：按庚辰本的说法，乌进孝的儿子辈此番都没有来，故令贾珍发问道：“你儿子也大了，该叫他走走也罢了。”只是它忘了交代一个重要的问题：如许堆积成山的“孝敬”物品，难道是乌进孝一个人运了送来的吗?不可能。主要的劳动力还是那乌家的小字辈，乌进孝则是带队的。再说，乌家的小辈们难道不愿意“来见见天子脚下世面”?当然愿意;实际上，这班年轻人都已经跟着来了，乌进孝只是担心他们太年轻，怕路上有闪失，所以还得亲自押运前来。再过几年，等他们再大一些，就可以放心，不必自己再跟着来了。这里的“小的们”，乃是乌进孝的自称，而非指他年轻的后辈;庚辰不明此理，妄加贾珍的发问，既弄巧成拙，又无端地美化了贾珍，实属败笔。
再按：欧阳的评析显属强词夺理，所以简直有点不知所云。“小的们”一词，在庚辰本中明明是乌进孝自称，何来“不明此理，妄加贾珍的发问”?叫乌进孝的儿子们替代父亲来送东西，怎么可以上纲到“无端地美化了贾珍”?若然，则程甲本后文接着写贾珍“命人带了乌进孝出去，好生待他”，岂不更是美化贾珍爱了?程甲本的这几句脱文，前面提到的苕溪渔隐就指出过了。
程甲本的“窜行脱文”，还有许多例子，此刻不能多举。程甲本窜行脱文，与
脂抄本窜行脱文一样，本是情理中事，因为它的底本也是抄本;即使它直接按照曹雪芹的原稿排印，也难保不会有错漏。可以设想，如果凡程高本脱漏的地方，脂抄本也一律脱漏，“程前脂后”说的主张者也许乐意承认程高本存在脱文现象。无如程本脱文的地方，脂本偏偏不脱，如果承认程本脱文，就不能说“脂本抄手的面前，分明就活生生地摆着一部程甲本《红楼梦》了。”
所以他们只能走强词夺理的一条路。但强词夺理终归是不能说服人的。有朋友开玩笑说，如果脂本真是伪造，那作伪者为程本补那么多漏洞，简直比自己创作一部小说都难了。
第二、除了程高本的窜行脱文外，我们还可以找出脂抄本中的一些特殊词语，通过与程本的比勘，可以证明这些词语是《石头记》所原有的，是“本源的、第一性的”，而程本的改文则是“派生的、第二性的”。
这里只举几个例子。
一、“足的”
1、 庚辰本第17——18回(两回未分开。程甲本在17回)：
外有一个带发修行的，本是苏州人氏，祖上也是读书仕宦之家，因生了这位姑娘，自小多病，买了许多替生儿皆不中用，足的这位姑娘亲自入了空门，方才好了，所以带发修行。今年才十八岁，法名妙玉。(程甲、甲辰、梦稿作“到底”，己卯作“足的”，蒙府、有正作“促的”，舒序作“只的”，列藏作“须得”)
2、 第19回：
宝玉命取酥酪来，丫鬟们回说李奶奶吃了。宝玉才要说话，袭人便忙笑道：“原来是留的这个，多谢费心，前儿我吃的时候好吃，吃过了好肚子疼，足的吐了才好，他吃了到好，搁在这里到白糟蹋了……”(程甲、梦稿作“闹的”，甲辰、己卯、蒙府、有正、舒序作“足的”，列藏作“疼的”)
3、 第39回：
只见东南上火光犹亮，贾母唬的口内念佛，忙命人去火神跟前烧香。王夫人等也忙都过来请安，又回说：“已经下去了，老太太请进房去罢。”贾母足的看着火光息了，方领众人进来。(程甲、梦稿作“足足的”，甲辰、己卯、舒序、列藏作“足的”，蒙府作“足等”，有正作“看着真的”)
4、 第39回：
一时散了，背地里宝玉足的拉了刘姥姥细问那女孩儿是谁。(程甲、梦稿、蒙府作“到底”，己卯、舒序、列藏作“足的”，有正作“真的”，甲辰作“捉”)
5、 第45回：
老太太、太太还说你(指李纨)寡妇失业的，可怜不彀用，又有个小子，足的又添了十两，和老太太、太太平等。(程甲、甲辰、梦稿作“足足的”，蒙府作“足的”，列藏作“定的”，有正无相应词语，己卯、舒序缺此回)
6、 第59回：
又要给宝玉吹汤，你说可笑死了人。我见他一进来，我就告诉那些规矩，他只不信，只要强做知道的，足的讨个没趣儿。(程甲、甲辰、蒙府作“又要给宝玉吹汤，讨个没趣儿”，己卯、有正作“足的”，梦稿作“到底”，列藏作“只要强作知道是的，讨了没趣儿”，舒序此回缺)
7、 第62回：
(袭人)随了宝玉来寻着香菱，他还站在那里等呢。袭人笑道：“我说你太淘气了，足的了淘出个故事来才罢。”(程甲、甲辰、蒙府作“总要”，己卯、梦稿作“足的”，有正作“到底”，列藏作“到的”，舒序缺此回)
对“足的”一词异文的分析。“足的”，疑是某地口语，为作者所常说，意思是到底、终于、最后还是等。庚辰本这七处“足的”，意思都很通顺。可以推知，无论脂抄本还是程甲本，它们的祖本，都是“足的”。既然程甲本已经把“足的”全部改掉，故抄本不可能出自程本。我化名写了《〈红楼梦〉语言中的一个谜：“足的”——兼谈庚辰本的真伪问题》。对此，欧阳先生在一篇文章中顺便进行反驳，说“作者的考察之细，是令人叹服的，但‘思路’却不一定对头。”按他的思路，“足的”都是抄手的误抄，“几乎都是在抄录过程中被抄者自己发觉后点去的”(?)，是“语言废料”，既不符合我们一直在讲的语言的规范和优美，更不能驳倒脂本后出说。
二、“越性”
这也是一个比较特殊的词语。据我的统计，“越性”一词在庚辰本中一共出现35次;另有一处庚辰本中作“索性”，而有的抄本中作“越性”，因此，总共出现了36次。它的意思是索性、爽性、干脆。与“足的”一样，庚辰本中的35处“越性”，在其他各本中，有时相同，有时被改成其他词语，如索性、爽性、越发等等。“越发”是更加的意思，所以将“越性”该成“越发”是不对的，这点下面再谈。特别要指出的是，程甲本中也有一处“越性”(19回)。
先举几个例子。
1、 庚辰本第15回：你要在这里旷，少不得越性辛苦一日罢了，明儿可是定要走的了。(甲戌、己卯、蒙府、舒序作“越性”，梦稿、列藏作“索性”，有正作“率性”。程甲、甲辰作“越发”，似乎可通，其实并不确切)
2、 第40回:恐怕老太太高兴,越性把舡上划子、篙桨、遮阳幔子都搬了下来预备着。(己卯、蒙府、有正、舒序、列藏作“越性”，梦稿作“索性”。程甲、甲辰作“越发”，不妥)
3、 第44回：那丫头本来伶俐，见躲不过了，越性跑了出来，笑道：“我正要告诉奶奶去呢，可巧奶奶来了。”(列藏作“越性”，蒙府作“索性”，有正作“率性”。程甲、甲辰作“越发的”，误)
按：小说写这个丫头本来见了王熙凤是往里面跑：“只见又有一个小丫头在门前探头儿，一见了凤姐，也缩头就跑，凤姐儿提着名字喝住。”她见躲不过了，便索性跑出来，装着正要把贾琏与鲍二家的事告诉凤姐。程甲本把“越性跑了出来”，改成“越发的跑了出来”，显然大违作者原意。
4、第74回：平儿见了这般……带着众小丫头一齐出去，在房门外站住，越性把房门掩了，自己坐在台矶上，所有的人一个不许进去。(蒙府、有正、列藏作“越性”，程甲、甲辰、梦稿作“越发”)
按：由于“越发”本无索性的意思，欧阳健先生等校注的程甲本《红楼梦》，不得不把这句中的“越发”注释为“索性的意思”。
5、第19回：却说自宝玉出了门，他房中这些丫鬟们都越性恣意的顽笑……。(程甲、己卯、蒙府、有正作“越性”，舒序、梦稿作“越发”，列藏作“越”，甲辰作“任性”)
按：这一句程甲本也作“越性”，这条漏网之鱼，恰好证明“越性”一词是《红搂梦》原有的，既非抄手误抄，也非有人作伪。因为抄手再马虎，也不可能马虎到把几十处的“越发”、“索性”等等统统误写成“越性”;同样，也不能想象，会有一个作伪者竟然会故意把程甲本中的“越发、索性、爽性、一发”等等一律改作“越性”。
还有许多与“足的”、“越性”相类似的词语，可以证明抄本绝非出自程高本。
结论：“程前脂后”说根本不能成立。