第二简“寺也，文王受命也”应接在第七简的后面，释作“诗也，文王受命矣”，可以看作是对第七简的回顾性总结，意思说第七简所说的“怀尔明德”及“有命自天，命此文王”都是讲文王受命的诗。文从字顺，语义连贯，应该是没有什么异议的。

二

通过上文的分析，我们不难发现，《诗论》有关“文王”的几支简体现了以“仁德”、“仁政”说诗的内在解诗言路，其对“仁德”及“受命”的看法与《礼记·中庸》及《孟子》等传统思孟学派的作品在思想上关系密切。同时就“文王何以受命”及“文王之德”等话题而言，我们也可以看出《诗论》与思孟学派的关系。在先秦，提及“文王受命”的，除《尚书》、《诗经》等典籍外，诸子当中，以儒家为主，此外仅见于《墨子》在《天志中》、《天志下》、《明鬼》、《非命》等篇。但《墨子》以文王之爱证“兼爱”，以“文王受命”证有鬼，与儒家以文王之“仁”、“文王受命”来提倡德治有本质的区别，故可不论。下面我们兹以《礼记》、《孟子》、《荀子》等儒家著述为中心作一个统计。

《礼记》提及“文王”31次，分别见于《檀弓》1次，《文王世子》13次，《大传》1次，《乐记》1次，《祭法》2次，《祭义》3次，《中庸》4次，《表记》2次，《缁衣》3次，《大学》1次。但言及文王以仁德得天下、治天下的，全部集中于《中庸》、《表记》、《缁衣》、《大学》等篇。《隋书·音乐志》引梁人沈约语：“《礼记·中庸》、《表记》、《坊记》、《缁衣》皆取《子思子》”，其说可信。再看《孟子》，其全书称引文王35次，反复称道的就是文王如何以仁德治天下，在《万章上》中，孟子与万章讨论了如何能受命的问题，也认为行仁德可受命，唯天能受人以天下。再看《荀子》，全书称引文王17次，只是在《议兵》篇中言及文王以德而伐崇，其余则没有将文王与仁德直接联系在一起，甚至于书中有5次言文王诛伐，以强调法治的重要与合理性，与《中庸》、《孟子》等绝然不类。

庞朴先生在《上博藏简零释》一文中曾举证上博《诗论》简“诚×之也”的句式不见于传世文献，仅见于马王堆帛书《五行》，并推测“《诗论》与《五行》，莫非是同一时期的成品?或者，更是同一学派的文章?乃至，竟然便是同一手笔?”[2]

《诗论》第10简论《关雎》是“以色喻于礼”，与马王堆帛书《五行》篇的论述有相似之处，对此饶宗颐先生有论[3]。兹引帛书《五行》的相关内容如下：

“喻而知之，谓之进之”，弗喻也，喻则知之矣，知之则进耳。喻之也者，自所小好喻乎所大好。“窈窕淑女，寤寐求之”，思色也。“求之弗得，寤寐思服”，言其急也。“悠哉悠哉，辗转反侧”，言其甚急也。如此其甚也，交诸父母之侧，为诸?则有死弗为之矣。交诸兄弟之侧，亦弗为也。交诸邦人之侧，亦弗为也。畏父兄，其杀畏人，礼也。由色喻于礼，进耳。