奥古斯丁已经深刻地意识到，在“上帝万能”和“自由意志”之间存在严重冲突。即使在非基督教的语境下，这个基本矛盾也是伦理学理论的根本问题，只不过我们需要把“上帝万能”替换为一个等价概念——“必然性”。康德的第三个二律背反所表达的就是这个根本困难。如果一个逻辑学家可以在基本理论层次上对伦理学有所贡献，我们最好的、也是最根本的期望就是解答这个问题。《逻辑哲学论》确实触及了这个问题，但是答案是破坏性的。在彻底摧毁了必然性之后，自由意志也成为奥康剃刀切除的对象。

在诺齐克向哲学界介绍“纽科姆悖论”之后，这个问题有了转机。实际上，纽科姆悖论就是奥古斯丁的基本困惑的翻版，独特之处只在于提供了可以用技术手段精细分析的场景。逻辑语义学和反事实条件句逻辑的发展可以推动对这个问题的研究。遗憾的是，这些问题从来没有成为伦理学领域的主流问题。

《逻辑哲学论》中的本体论令人困惑。“对象”、“可能世界”、“事态”等概念都是以“承诺”的形式提出的，这意味着，无需假定实在先于语言，相反，实在是语言之后的假定。因此，许多诠释者从语义学的角度解读维特根斯坦的本体论;另一方面，《逻辑哲学论》完全以先知式的口吻叙述，这使读者很自然地认为，维特根斯坦描述的就是世界，而非关于世界的假定(或承诺)，因此，另外许多诠释者从实在论的角度解读维特根斯坦的本体论。这个争议难以解决，但是并不重要，原因在于，维特根斯坦的世界图式与传统哲学迥异，以实在论—非实在论的框架理解《逻辑哲学论》很难行得通。

世界的存在是神秘的。[1] 88，6. 44唯有事实可以说出，但是我们真正关心的问题永远在事实之外。也就是说，可说的其实都是不值得说的。维特根斯坦的惊人才华在于，以清澈得乏味的方式说了一些不值得说的东西。“在长久怀疑之后才明白人生意义的人却不能说出这个意义之所在，其原因不就在这里吗?”

马克思主义辅导：对象、可能世界与必然性为朋友们整理到此，希望可以帮到需要的朋友们！

相关推荐：浅议逻辑学与人工智能

探究东西方文化和管理思想融合创新的发展逻辑