当我们把探讨的目光转向经济哲学领域 、特别是异化劳动问题时，马克思哲学与叔本华 、尼采哲学的根本性分歧便开始显露出来 。叔本华认为，他的哲学是接着康德的实践理性而展开的 。他不仅把康德的 “实践理性 ”解读为生命意志，也把他的 “自在之物 ”解读为生命意志 。他告诉我们：“唯有意志是自在之物。” (叔本华，第 165页 ) 那么，意志的本质特征是什么呢 ? 康德认为，意志的本质特征是自由，但他所说的 “自由 ”却是以意志无条件地服从道德法则和绝对命令为前提的 。叔本华激烈地反对康德的上述见解：“这显然是伸手便可碰到的矛盾，既然意志是自由的又要为意志立法 ，说意志应该按法则而欲求：‘应该欲求呀 ! ’这就等于木头的铁 ! 可是根据我们整个的看法，意志不但是自由的，而且甚至是万能的 。” (同上，第 373页 ) 这段话清楚地告诉我们，意志的本质特征是自由，而这种自由是不受任何其他因素制约的 。无庸讳言，叔本华的这一见解没有深入地反思意志在现代社会中真实地起作用的方式，而这与他的思想缺乏经济学的背景有着实质性的联系。

众所周知，在德国古典哲学家中，黑格尔是唯一对英国经济学发生兴趣并作了深入研究的哲学家，也正是这方面的研究使黑格尔哲学与现实生活保持着密切联系 。在 《精神现象学 》的 “自我意识 ”阶段，黑格尔一开头就谈到了 “生命 ”和 “欲望 ”。欲望包含着对欲求对象的否定，因而享有十足的自我感 。然而，这种自我的满足感稍纵即逝，因为它缺少客观的方面 。与此相反，“劳动是受到限制或节制的欲望，亦即延迟了的满足的消逝，换句话说，劳动陶冶事物。” (黑格尔，第 130页 )在主奴关系的历史语境中，奴隶由于恐惧而不得不从事劳动，用劳动产品来满足主人的欲望，从而得到主人的承认，但劳动本身通过对事物的陶冶而使奴隶获得某种独立性。在这里，黑格尔实际上以抽象的思辨语言表达了如下的意思：人的意志和欲望并不是无条件地自由的 ; 在一定的历史条件下，它们只能通过劳动的方式表现出来 。

由于康德、叔本华也缺乏经济学方面的背景，所以当他们谈论实践理性或意志自由时，完全是脱离社会经济条件、脱离劳动的。正如马克思所说的：“在康德那里，我们又发现了以现实的阶级利益为基础的法国自由主义在德国所采取的特有形式 。不管是康德或德国市民 (康德是他们的利益的粉饰者 )，都没有深究到资产阶级的这些理论思想是以物质利益和由物质生产关系所决定的意志为基础的。因此，康德把这种理论的表达与它所表达的利益割裂开来，并把法国资产阶级意志的有物质动机的规定变为 ‘自由意志 ’、自在和自为的意志 、人类意志的纯粹自我规定，从而就把这种意志变成纯粹思想上的概念规定和道德假设 。” (《马克思恩格斯全集 》第 3卷，第 213页 ) 特别值得注意的是 ，马克思在这里提到了 “由物质生产关系所决定的意志 ”， 这是一个非常重要的提法 。它告诉我们，意志并不像康德所想象的那样，是完全自由的 ; 在一定的历史条件下，它不得不投入到生产劳动中，并受制于人们在生产劳动中结成的物质生产关系 。

其实，马克思在谈到历史时早已告诉我们：“我们首先应该确定一切人类生存的第一个前提也就是一切历史的第一个前提，这个前提就是：人们为了能够 ‘创造历史 ’， 必须能够生活。但是为了生活，首先就需要衣、食 、住以及其他东西。因此第一个历史活动就是生产满足这些需要的资料，即生产物质生活本身。” (同上，第 31页 ) 这就启示我们，只要我们不像康德 、叔本华 、尼采那样脱离社会历史条件 、脱离物质利益和物质生产关系来谈论意志自由，就会发现，人们不得不首先把自己的意志投入并消耗在具有生存意义的生产劳动中 。