（二）代位求偿制度实践受阻我国《保险法》第60条规定了保险人的代位求偿权，但是实务中，一些保险公司的保险条款设置了索赔前置条件，具体规定：“保险车辆发生保险责任范围内的损失应由第三方负责赔偿的，被保险人应向第三方索赔。”这一条款实质上是要求被保险人出险时，首先向事故肇事方请求赔偿，只有在对方赔偿不力的情况下才能向保险公司请求赔偿，保险公司支付被保险人保险金后取得代为追偿权。该索赔前置条款规定明显将向第三人追偿的风险转给被保险人，而使保险人己方免除追偿赔偿款的义务。这与代位求偿权的立法目的向违背。

（三）保险公司与汽车修理商的博弈保险公司与汽修商作为博弈的双方，保险公司为了降低保险赔偿费会尽可能低的核定修理损失费，而汽修商为了盈利，会尽可能提高汽车修理费用。2011年天津保监局在对某产险分公司现场检查中发现，该公司内部文件中规定，“对不在合作的4S店维修的事故车辆，定损金额按照市场价格下浮20%给予定损。” 这中间的价格差，转移到机动车投保人这一方，只能加剧机动车保险理赔纠纷。

三、学理之探讨：“无责免赔”能否在车损险和三责险夹缝中求生存

“无责免赔”条款遭到了不少法律学者以及法律实务者的口诛笔伐。如2009年重庆市垫江县人民法院审理一起保险纠纷认为：设定无责免赔条款，无疑与鼓励机动车驾驶人遵守交通法律的社会正面导向背离，也不符合投保以分散社会风险之缔约目的，因此，确认无责免赔条款无效。

但是理论界还有另一种声音，认为不能将车险“无责免赔”条款解读为“无效条款”。 该观点认为三责险与车损险相对应，互为补充条款。保险公司对其被保险车辆无责方的车损险的无责免赔正是以负事故全责的肇事方三责险全责应赔为前提。