笔者认为后一观点有其忽视的地方，首先，就我国机动车投保现状来看，车主同时投保车损险和商业第三者责任险的覆盖面相对来讲不是很高；其次，保险事故除了车车相撞外，还有车人相撞。按无责免赔条款保险公司不承担损失，那被保险车辆的修复损失只能由投保人自行承担，这与投保人投保车损险的初衷相悖。而且我国《道路交通安全法》第76条规定“机动车一方没有过错的，应承担不超过10%的赔偿责任”，那么车主对行人10%的赔偿费只能自行承担；最后，保险的目的通过每个投保人缴纳保费形成危险共同体而分散风险。然而“无责免赔”条款使无辜的投保人的损失并没得补偿，有悖于保险精神。

那么“无责免赔”条款何去何从？笔者认为，“无责免赔”条款实质上是车损险和三责险中引进了“过错归责原则”，保险公司基于投保人在保险事故中的责任大小按比例承担给付保险金的义务。然试想，在车损险中，因自然灾害等非人为因素或者因在停车场被划伤而不知道肇事方情况下造成车辆损失，投保人都是无责任方，保险公司因“无责免赔”条款拒赔，这与法律的公平正义价值向违背。三责险中的“无责免赔”条款促使实务中很多投保人为了得到保险金，在责任认定时，尽管自己是事故的无责任方也迫不得已愿意主动承担过多的责任，这干扰了案件的审理，不符合社会的正面价值导向。

四、问题之出路：代位求偿权的重述

笔者认为目前主要的问题在于车险理赔过程中代位求偿权的规范仅停留在文件层面，重构保险人的代位求偿具体实施机制是治理车险理赔难的关键。

（一）代位求偿制度的法理基础保险人的代位求偿权是指保险标的遭受保险事故造成的损失，依法应由第三者承担赔偿责任时，保险公司自支付保险赔偿金之日起，在赔偿金额的限度内，相应的取得向第三者请求赔偿的权利。从法理上讲，代位求偿制度实则是对债权相对性的否定。第三者为何有义务要向保险人给付赔偿款，毕竟第三者与保险人之间既不存在合同之债（被保险人与保险人之间），也不存在侵权之债（被保险人与第三者）？考量代位求偿制度立法目的，笔者认为它的设立在于追求法律的公平价值。保险人相对第三人具有更强的支付能力，被保险人先选择请求保险公司支付，若如此，真正应该承担责任的第三者并未受到追究，所以基于公平的考虑，平衡这三者之间的权利义务关系，这样既满足了被保险人获得赔偿的效力，又让真正的责任方受到法律的惩罚。

（二）代位求偿制度的适用范围其成立要件有三：首先，保险事故是因为第三者的原因造成的；其次，保险标的的损失属于保险事故的范畴；最后，保险人要向被保险人先支付赔偿保险金，这三项成立要件缺一不可。

该制度在赋予保险人代位追偿的权利的同时，也苛以保险人先行支付的义务。目前最突出的问题是保险公司以自己不负保险金给付义务抗辩。我们应综合考量，具体案件具体分析，把握的原则在于两点，其一，利用合同法的有关规定向人民法院主张保险合同格式条款中免除或者限制保险人的责任的条款无效。其二，依据《合同法》第39条提供格式合同的一方未向对方履行提请注意的义务、《保险法》第17条保险人未对免责条款的提示和说明，主张该条款无效。