2．替代免责方法（The Vicarious Immunity Approach）

托管理论被主要用来解释实际承运人在运输合同下的地位，因为托管关系的形成有赖于实际管理运输货物。而替代免责的方法则更为宽泛，不但可以用来解释独立合同人在运输合同中的地位，还可以用来处理承运人的受雇人、代理人的问题。[24]替代免责方法将上述人看成是承运人履行运输合同的代理人，故运输合同当然适用于这些主体。

针对作为实际承运人的船东能否适用运输合同的问题，托管理论和替代免责方法都可以作为突破合同相对性的思路。1924年Elder Dempster案[25]中法官的推理思路就分成托管与替代免责两派。该案中承运人租船运输货物，货物由于船东积载不当而受损。提单中有积载不当的免责条款，但提单是由承运人而非船东签发给托运人的。虽然船东不是托运人与承运人运输合同的当事方，船东在被起诉时仍然希望获得该提单条款的保护。著名的Scrutton法官在上诉法院的判决中指出：船东仅仅只是承运人在运输合同下实际进行运输的代理人，因此运输合同的保护当然及于船东。[26]但该判决结果却并未获得后续案件的认可。1962年Scruttons Ltd v Midland SiliconesLtd案中，码头装卸工人在卸货时损坏了一桶化学物质，当被货主起诉时码头装卸工人希望获得提单中约定适用的《海牙规则》的责任限制的保护，但一审败诉。码头装卸工人不服，将案件上诉到上议院。除Denning勋爵（合同相对性理论的坚决反对者）认可Elder Dempster案中的结论外，其他法官都坚持要适用合同相对性理论，从而不允许码头装卸工人获得《海牙规则》下责任限制的权利。[27]

3．代理方法（Agency Device）与喜马拉雅条款

根据上议院在Scruttons Ltd v Midland Silicones Ltd案中的判决结论，码头工人以及承运人的受雇人、代理人可能很难援引运输合同条款。代理的思路主要用来解决此种情况下的合同第三人问题，即喜马拉雅条款的问题。代理的思路是将承运人看成第三人的代理人，承运人代表第三人与托运人订立运输合同，故运输合同可以适用于第三人。代理方法与替代免责方法的不同在于前者将承运人视为第三人的代理人，而后者将第三人视为承运人的代理人。Reid勋爵在Scruttons案中接受了代理方法的解释，但同时认为代理方法的适用有严格的条件：[28]（1）提单应清楚地写明装卸工人等可以受提单条款保障。(2)提单应清楚地写明承运人是以代理人身份代替装卸工人订约的。(3)承运人有装卸工人的授权去而作为代理人去订约。(4)在装卸工人与提出请求的当事人之间存在约因。Reid勋爵的四点标准被枢密院在1975年TheEurymedon案中接受。[29]

但并非所有喜马拉雅条款都能用代理方法解释而获得法院支持，受雇人、代理人、独立合同人能否援引喜马拉雅条款，要受制于该条款的措辞本身。首先，喜马拉雅条款的措辞不能太宽泛，如果法院认为喜马拉雅条款下的好处已经超过了承运人在运输合同下的好处，则会认为属于减轻或免除承运人责任，而宣告该条款无效。其次，喜马拉雅条款必须符合其赋予一方好处的特征。1996年The Mahkutai案中，法院就认为作为实际承运人的船东不能适用提单中的管辖权条款。因为喜马拉雅条款是将那些有利于承运人一方的权利赋予船东的条款，而管辖权条款对承运人和托运人都产生义务，因此与喜马拉雅条款特征不符，故船东不能援引。[30]

（二）1999年《第三人权利法案》

1999年《第三人权利法案》无疑被认为是英国立法中对合同相对性原则最有意义的突破。当合同约定第三人可以要求履行合同时，[31]或者合同使第三人受益时，[32]该法赋予第三人以自己名义要求强制履行合同的权利。当然，第三人需要在合同中以记名、归类或描述的方式确定下来才能享有上述权利。[33]然而在海上货物运输领域，第三人却并不能借由该法案享有如同运输合同当事方一样的合同权利，而其可享有的合同权利仅限于援引合同免责条款和责任限制条款。[34]之所以回避了诉权问题仅将该法案在海上货物运输领域的适用范围局限在合同免责条款和责任限制条款，是为避免与1992年《海上货物运输法》重复。但由于1992年《海上货物运输法》并未规定承运人的受雇人、代理人和独立合同人是否能够援引合同中免责和责任限制条款的问题，因此1999年《第三人权利法案》在这一范围内确定了第三人的合同权利，允许第三人援引有关免责条款的规定。[35]

综上所述，错综复杂且极度依赖个案的合同解释方法虽然提供了允许受雇人、代理人以及实际承运人援引运输合同和提单条款的有力解说，但仍未能形成一种具有确定性的参照标准。1999年《第三人权利法案》明确允许海上货物运输领域的第三人援引提单和运输合同条款，确定性地将第三人依赖提单条款的权利固定下来。此谓英国海商法领域对于普通法合同相对性原则予以突破的第二个方面。