{2}“重庆市梁平职业教育中心与李某某人身损害赔偿纠纷上诉案”，一审(2010)梁法民初1778号民事判决，二审(2011)渝二中法民终字第286号判决;“彭某某与杨某某等人身损害赔偿纠纷上诉案”，一审(2011)灵民一初字第654号民事判决，二审(2011)三民四终字第383号判决。

{3}“彭某某等与陈某某等健康权、身体权纠纷上诉案”，(2010)衡中法民一终字第100号。

{4}张新宝：《侵权责任法》，中国人民大学出版社2010年版，第145页;程啸：《侵权责任法》，法律出版社2011年版，第194页;薛军：“走出监护人‘补充责任’的误区——论《侵权责任法》第32条第2款的理解与适用”，载《华东政法大学学报》2010年第3期;王利明：“自然人民事责任能力制度探讨”，载《法学家》2011年第2期;陈帮锋：“民事责任能力——本原与异化”，载《中外法学》2012年第2期;金可可、胡坚明：“不完全行为能力人侵权责任构成之检讨”，载《法学研究》2012年第5期。

{5}“张某某与登封市嵩阳蓓蕾幼儿园生命权、健康权、身体权纠纷上诉案”，(2011)郑民二终字第953号;“刘某与被安阳市北关区幼儿园生命权、健康权、身体权纠纷案”，(2011)安少民终字第30号。

{6}“潘某某与南召县城关镇第一完全小学校等健康权纠纷上诉案”，(2011)南民二终字第671号。

{7}典型案件，“陈清瑜诉德化县第二实验小学组织春游未履行监护职责人身损害赔偿案”，载《人民法院案例选》(2004年民事专辑)(总第48辑);“权家炳等与农云琳等人身损害赔偿纠纷再审案”，(2009)云高民再终字第1号;“罗国春等与三明市水利局等申请人身损害赔偿纠纷再审案”，(2009)闽民申字第945号。

{8}BGHZ34，355，363 f;36，329，342;50，112，115;56，57,65;56，163，169 f;57,137,145;135，235，240;BGH NJW 1970,756;1978,2024，2025;1979,495，496;1980，1518;1982，168;1999，302;2000，217; BGH VersR 1984，191，192.

{9}Larenz，Schuldrecht I,§31 la; Lange/Schiemann, Schadensersatz,§10，V; Staudinger/ Schiemann,§254，Rn.4; Bamberger/ Roth/Unberath,§254， Rn.1; Looschelders, Die Mitverantwortlichkeit des Gesch?digten im Privatrecht, 1999， S.118.

{10}这种立场与1984年以后的法国法立场接近，即过错不再包含民事责任能力要件，沦为单纯的不法(注意义务违反)。从而未成年人也应当尽到理性成年人的注意义务，否则就会对由此造成的损害负过错责任;同时，未成年人的过失相抵无须民事责任能力要件，变成了单纯的原因力对比。但是，法国施行相对全面的保险制度，辅之以实质无过错责任的监护人责任，在一定程度上又弥补了这一制度的不足。

{11}程啸：《侵权责任法》，法律出版社2011年版，第282页;金可可、胡坚明：“不完全行为能力人侵权责任构成之检讨”，载《法学研究》2012年第5期。

{12}即使认为过失相抵无须民事责任能力要件，应避免与有过失和固有过失的成立要件同一化，两者的判断适用同一原则，否则还会造成一面放弃过错保护受害人，一面放弃民事责任能力要求苛刻对待未成年受害人，从而尽量避免理论构建的缺失对未成年受害人带来的不利。但是，透过民事责任能力制度来解决这一双重不利和评价矛盾更为便捷有效。

{13}Ken Oliphant, Children as Victims under the Law of England and Wales, Rn.23，in: M. Martin-Casals (ed.)，Children in Tort Law, Part II，Children as Victims, Springer,2006，p.79.

{14}Laurence Francoz-Terminal, Fabien Lafay, Olivier Moreteau and Caroline Pellerin-Rugliano, Children as Victims under French Law, no.43，in: M. Martin-Casals (ed.), Children in Tort Law, Part II，Children as Victims, Springer,2006, p.103; Thomas Hennings, Personliche Haftung und Mitverschulden von Kindern im franzosischen Deliktsrecht, Duncker & Humblot,1992，S.190 ff.

{15}BGH NJW 1978,2392= JZ 78,522= LM Nr.46§426 BGB=VersR 78,735.

{16}也有学者认为此系一项法律后果的准用规范，从而将法定代理人或履行辅助人的过错作为受害人的过错进行过失相抵，无须以受害人与加害人之间存在此项特殊关联为要。Vgl. Deutsch, Allgemeines Haftungsrecht, Carl Heymanns Verlag,1996，Rn.576 f.; Lange/Schiemann, Schadensersatz,10X16a, S.605 ff.

{17}MünchKomm/Oetker，§254，Rn.128; Staudinger/Schiemann,§254，Rn.96; Palandt/Grüneberg,§254，Rn.48; Bamberger/ Roth/Unberath,§254，Rn.40; Soergel/Mertens,§254，Rn.94; Fikentscher/Heinemann, Schuldrecht,§57 VII 2h, Rn.713; Es- ser/Schmidt, Schuldrecht, AT/2§35III 1, S.285; Medicus/Lorenz, Schuldrecht I,§60 II lb, Rn.723; Looschelders, Die Mitverant- wortlichkeit des Gesch?digten im Privatrecht,1999，S.505 ff.

{18}Looschelders, Die Mitverantwortlichkeit des Gesch?digten im Privatrecht,1999，S.518 f.; Lange/Schiemann, Schadensersatz,§10X15c, S.599 f.; Soergel/Mertens,§254，Rn.96; Bamberger/Roth/Unberath,§254，Rn.42.

{19}Looschelders，Die Mitverantwortlichkeit des Gesch?digten im Privatrecht,1999，S.518.

{20}RGZ 141，353，356; BGHZ 9,316，317;24，325，327;103，338，342;116，60，74.

{21}MünchKomm/Oetker，§254，Rn.130; Bamberger/Roth/Unberath,§254，Rn.42.

{22}BGH NJW 1968，1967.

{23} BGH NJW 1972,289; OLG Hamm NJW 1976,2077.

{24} BGH NJW 1964，1670; BGH NJW 1965，962.

{25} BGH NJW 1953，977; BGH NJW 1957,1187; BGH NJW 1961，211; BGH NJW 1968，1323; BGH NJW 1975,868; a. A. Esser/ Schmidt, Schuldrecht, AT/2§34IV 2d, S.273 f.; Fikentscher/Heinemann, Schuldrecht,§57 VII 2a, Rn.711.

{26} BGH VersR 1959，732; BGH NJW 1952，1050; NJW 1977,1392，1394; NJW 1988，2667; a. A. Soergel/Mertens,§254，Rn.103; Henke, JuS 1990，30.

{27}MünchKomm/Oetker,§254，Rn.128; Staudinger/Schiemann,§254，Rn.103.

{28} RGZ 62，346，350;141，353，356; BGH NJW 1953，977; NJW 1961，20; OLG Düsseldorf NJW 1973,1801,1802.

{29}MünchKomm/Oetker，§254，Rn.140; Staudinger/Schiemann,§254，Rn.101; Soergel/Mertens,§254，Rn.107; Bamberger/ Roth/Unberath,§254, Rn.47; Palandt/Grüneberg,§254, Rn.55; Lange/Schiemann, Schadensersatz,§10X15b, S.598 f.

{30}BGH NJW 1952，1050;1988，2667; MünchKomm/Oetker,§254，Rn.140; Soergel/Mertens,§254，Rn.107; Bamberger/Roth/Un- berath,§254，Rn.47; RGRK/Alff,§254，Rn.67; Looschelders, Die Mitverantwortlichkeit des Gesch?digten im Privatrecht,1999， S.520; Lange/Schiemann, Schadensersatz,§10X15b, S.598.

{31}“eine irgendwie geartete Einwirkung auf den K?rper des verletzten Kindes eingetreten.” BGH NJW 1952,1050.

{32}“Indes muB dazu die unerlaubte Handlung des Schadigers die Schadensentwicklung schon auf den Weg gebracht haben.“ BGH NJW 1988，2667.

{33}MünchKomm/Oetker，§254, Rn.128; Bamberger/Roth/Unberath,§254, Rn.41.

{34} RGZ 156，193，205; BGHZ 103，338; BGH VersR 1962，783; OLG Koln VersR 1970，577; OLG Saarbrticken NJW-RR 2006,1165,1167; OLG Schleswig VersR 2003，82，83.

{35} MünchKomm/Bydlinski，§426，Rn.7; Palandt/Grüneberg，§426，Rn.18; Bamberger/Roth/Gehrlein,§426，Rn.11.

{36} Staudinger/Looschelders，§426，Rn.158; Staudinger/Vieweg,§840，Rn.52; Soergel/Krause,§840，Rn.25.

{37} MünchKomm/Huber，§1664，Rn.3; Staudinger/Engler,§1664，Rn.30; Palandt/Diederichsen,§1664，Rn.1.

{38} MünchKomm/Huber,§1664，Rn.9; Soergel/Stratz,§1664，Rn.4; RGRK/Adelmann,§1664，Rn.12; Palandt/Diederichsen,§1664，Rn.3; OLG Hamm NJW 1993，542，543; OLG Düsseldorf NJW-RR 1999，1042; OLG Hamm NJW-RR 1994，415; a. A. Staudinger/Engler,§1664，Rn.34; Bamberger/Roth/Veit,§1664，Rn.7; RGZ 75,251，253 f.; OLG Karlsruhe VersR 1977,232; OLG Düsseldorf NJW 1978,891.

{39}MünchKomm/Huber，§1664，Rn.12; Palandt/Diederichsen,§1664，Rn.3.

{40}MünchKomm/Huber，§1664，Rn.10; Soergel/Str?tz,§1664，Rn.4; Staudinger/Engler,§1664，Rn.36; Bamberger/Roth/Veit,§1664，Rn.3; Palandt/Diederichsen,§1664，Rn.4.

{41}Larenz, Schuldrecht I,§37 III; Fikentscher/Heinemann, Schuldrecht,§64 III 2a, Rn.780; Esser/Schmidt, Schuldrecht, AT II,§39，II 2b, S.347 f.; MünchKomm/Bydlinski,§426，Rn.66; MünchKomm/Wagner,§840，Rn.39; Medicus/Lorenz, Schuldrecht I，Rn.853; Staudinger/Looschelders,§426，Rn.183; Soergel/Str?tz,§1664，Rn.7; Bamberger/Roth/Spindler,§840，Rn.13.

{42}Staudinger/Looschelders，§426，Rn.172; MünchKomm/Bydlinski,§426，Rn.66; MünchKomm/Wagner,§840，Rn.39; Soergel/ Krause,§840，Rn.27; Bamberger/Roth/Gehrlein,§426，Rn.14; Bamberger/Roth/Spindler,§840，Rn.13.

{43}Staudinger/Looschelders，§426, Rn.170; BGH NJW 1988，2667; OLG Hamm NJW 1993，542，543; OLG DüsseldorfNJW-RR1999，1042; BGH NJW 2004,2892，2893; OLG Celle NJW 2008,2353.

{44}Christensen，MDR 1989，948，951; Dunz, JR 1989，63，64; Staudinger/Vieweg,§840，Rn.68; Waitzmann, S.124.

{45}Medicus/Lorenz, Schuldrecht I, Rn.854; Looschelders, Schuldrecht AT, Rn.1216; ders, Die Mitverantwortlichkeit des Gesch?digtenim Privatrecht,1999，S.557; krit. Muscheier, JR 1994，441，446; Schwab, JuS 1991，18，22.

{46}参见张新宝：《侵权责任法》，中国人民大学出版社2010年版，第50页;王胜明主编：《中华人民共和国侵权责任法解读》，中国法制出版社2010年版，第42页;程啸：“论《侵权责任法》第八条中‘共同实施’的涵义”，载《清华法学》2010年第2期;曹险峰：“数人侵权的体系构成——对侵权责任法第8条至第12条的解释”，载《法学研究》2011年第5期。

{47}在德国民法中，通说和判例认为共同过失无法构成第830条第1款第1句的共同侵权(Mittaterschaft)，即共同侵权限于数个加害人具有共同故意的情况，而共同过失则可能会成立第830条第1款第2句的共同危险行为或者第840条的连带责任(NebentSterschaft)。 Siehe MünchKomm/Wagner，§830，Rn.22; Soergel/Zeuner,§830，Rn.4; Bamberger/Roth/Spindler,§830， Rn.5; RGRK/Steffen,§830，Rn.4; BGH NJW 1953,499，500;1959，1772,1773;1974,360，361;1974,1086，1087;1964，243，244;1967，471，473;1988，1719，1720.当然部分学者认为共同侵权应该扩展到共同过失。Siehe Erwin Deutsch, Allgemeines Haftungsrecht, Carl Heymanns Verlag,1996，Rn.507; Weckerle, Die deliktische Verantwortlichkeit mehrerer,1973, S.69 ff.我国也有学者坚持共同故意说。参见程啸：“论《侵权责任法》第八条中‘共同实施’的涵义”，载《清华法学》2010年第2期;程啸：《侵权责任法》，法律出版社2011年版，第244页以下。实际上，在德国法上，即使将共同侵权限于共同故意，也无碍数个加害人连带责任的成立。但是在我国，如果将共同侵权限于共同故意，就意味着在一定情况下，数个加害人基于无意思联络的数人侵权不负连带责任，而是按份责任。从这个角度来看，对于保护受害人来说，将共同侵权行为扩展至共同过失更有优势。

相关推荐

关于不动产物权变动登记之实与虚