我们把简43接简35读，是考虑到“官而不爵”与“于是乎始爵而行禄”的前后照应。在《容成氏》的作者心目中，在上古帝王统治时代，“治而不赏，官而不爵”，是一个“黄金时代”;但到后来为了“救圣之纪”而“方为三俈”，“始爵而行禄”，这显然与古代帝王治政原则矛盾。我们可从中看出，简35B的“□氏”之后很可能还有一位古代帝王的故事，可惜简文残缺，我们对他的作为就不很清楚了。关于有虞迵说的“德速衰”之类的话，究竟是针对什么，有什么含义，也只能待考。[24]

简32下端和简4上端已残，大致可以推知其内容应该是，有虞迵认识到爵而行禄的根源在于德衰，在治理天下的时候进行改革，重新使治政原则回到“不赏不罚，不刑不杀”上来。但也可能简32与简4其实就应当拼合为一支整简，当中并不缺少简文。[25]为了谨慎起见，我们仍然将它们分开排列，暂不拼合。

在《容成氏》作者看来，“不赏不罚，不刑不杀”是使得有虞迵的统治取得成功甚至王天下的根本所在。我们注意到，《慎子》佚文谓“孔子云：‘有虞氏不赏不罚，夏后氏赏而不罚，殷人罚而不赏，周人赏且罚。罚，禁也;赏，使也。’”[26]慎到是齐宣王、湣王之际的法家，其活动年代与《容成氏》的著作年代应该是十分接近的。他对有虞氏治政原则的概括与《容成氏》完全相同，可见这是战国古史传说对有虞氏的普遍评价。这似也可从一个方面证成我们对相关简文的编连与释读。

根据这样的简文编连顺序，《容成氏》有关舜以前的古史传说，应当归结为“古帝王——有虞迵——尧——舜”，应该说仍然看不出有所谓大一统的帝王世系[27]。但是“有虞迵”此人以及他曾经匡天下之政乃至王天下的传说，并未见于传世古文献，这是足够引起注意的。我们认为，这其中还有一点特别值得研究，即从《容成氏》反映的楚地古史传说看，尧之前掌政的部族是有虞氏，尧经过公推的方式上台后，又最终传位给同属于有虞部族的舜[28]，这反映的情况其实是相当重要的。

上世纪三十年代，童书业先生发表了《“帝尧陶唐氏”名号溯源》一文(我们上文已经引用过此文中的一些观点)[29]。这篇文章现在看起来很多结论都不可信，尤其是对连称“唐、虞”的所有古文献都表示怀疑，是完全没有道理的。[30]但这篇文章也有很值得注意的一节——“尧同舜的关系和五帝同属虞代说”。童先生在这一节中把尧舜之间的关系推测为“血族的关系”，未必可信;但他经过排比传世文献中的大量可靠证据，得出古文献中的“有虞”乃包括尧舜而言、“有虞时的帝是尧，……可见尧舜是一家，……尧舜同属虞代”[31]的结论，则甚为有见。[32]

根据《容成氏》的相关简文看，舜以前的传位过程是“有虞迵——尧——舜”，从有虞迵到同属于有虞部族的舜，中间只经过了尧这一位帝王，由于简文没有强调尧的族属、国家，这就很容易让人推论在楚地古史传说的系统中，尧也许是同样属于有虞一代的帝王。这对于童说似乎是一个积极的证据。

不过，我们如果仔细分析简文可以知道，尧在继位前其实不是像舜一样的平民;他的上台也是很奇怪的，既不是上古帝王及尧、舜、禹、皋陶、益之间的禅让[33]，也不像后来的朝代依靠攻伐取得天下。这种情况跟有虞迵终，而没有确定合法继位者有关。《容成氏》对尧升为天子前的记载虽然有些词句不好理解，但说他“处于丹府与藋陵之间”时，“不劝而民力，不刑杀而无盗贼，甚缓而民服”，则很明显说明尧升为天子前也是有土地人民的。所以下文所叙述“方百里之中率，天下之人就，奉而立之，以为天子”中的“方百里”也许应当理解为尧在继位以前所掌握的土地。古书称“方百里”为“同”[34]，而“同”是诸侯列国的封地大小[35]。正因为“方百里”(一同，即一国)之中的人“率”[36]，“天下之人”才会“就”，尧也才会被天下人立为天子。这就清楚地提示我们，从《容成氏》提供的传说中透露的信息，虽然从整体上尧也属于有虞氏的统治范围，但他应是类似于诸侯国君或方国首领性质的人。

在这个基础上，我们就要重新考虑曾被广泛争论的陶唐氏与尧的关系及唐、虞关系的问题。顾颉刚先生曾根据《左传》的相关记载推论道：

又如唐虞，通常都看作很短的两代，是尽于尧、舜二人之身的，但从这上面(引者按，指顾氏前文所引的《左传》)看，陶唐是到夏时才灭亡的，有虞则从幕到瞽瞍，到舜，到遂，到思，一直传下来，他们的国命不知何时才终讫。这明明白白是两个国，和夏后氏同存在的两个国，何尝在统一的国家之下互相禅让!就是舜，也何尝“发于畎亩之中”呵![37]

用《容成氏》来检验顾先生的结论，我们认为：陶唐和有虞是两个国并不错，这两个国都有很长的历史且并不终于尧舜二人，也很正确;但这两个国家(部族)之间有着禅让的事实，也是不容怀疑的。

古书和出土文献都有把尧舜分属唐、虞的证据。前人对此有很多解释。顾颉刚、童书业等先生认为尧属陶唐完全出于战国甚至汉代以后人的附会[38]，这是没有道理的。杨宽先生在《中国上古史导论》中，用将古史传说还原为神话的研究方法，对尧归陶唐氏提出自己的看法：

顾颉刚、童书业二氏以陶唐初不与尧有关，亦犹崔述之疑高阳、颛顼为二，非是也。《左襄九年传》云：“陶唐氏之火正閼伯居商丘”，而《左襄二十五年传》云：“昔虞閼父为周陶正”，閼父当即閼伯，《庄子·让王篇》尧以天下让于子州支父，又称舜让天下于子州支伯，俞樾《诸子平议》谓《汉书·古今人表》有子州支父，无支伯，则支父支伯是一人，是其例证，父伯盖声同鱼类。陶唐氏之火正閼伯既即虞閼父，或陶唐氏亦有为虞帝之传说。尧本亦有为虞帝之说，童书业已明证之;尧为虞帝，而陶唐氏又或为虞帝，故二者故非绝不相关者。旧说以尧为陶唐氏，实非无端牵合也。[39]

这是根据《左传》推测陶唐氏也是虞帝，故尧与陶唐氏有关。但童书业先生编辑《古史辨》第七册时，在杨宽先生所举《左传》的证据下面加了一条按语说“此说甚有问题”，但童氏也并未提出反对的理由。无论如何，杨氏对顾、童之说的批评是对的，尧跟陶唐氏的关联确实无法否认。