【编者按】：文学论文一般包括：外国文学、中国古典文学和当代文学、文学理论、文学语言研究、文学批评、文学史以及作家作品研究等几个主要研究领域。精品学习网论文网为您提供文学论文范文参考，以及文学论文写作指导和格式排版要求，解决您在论文写作中的难题。
《中庸》·《子思》·《子思子》--子思书源流考之探析
据《韩非子·显学》说：“自孔子之死也，……有子思之儒”，《荀子·非十二子》亦将子思与孟子并称，故子思无疑是战国初期非常重要的思想家。然其书散失，其学放佚，不知曾令多少学者为之扼腕而叹!是以郭店竹简中有关子思的文献一经公布，立即唤起人们一揭千古之谜的浓厚兴趣。窃以为就竹简所见，澄清全部事实的证据仍然不足，但确实为推断这一公案提供了新的线索，并可据以落实部分事实。
一、南宋以前子思书的流传
关于子思书，大家都知道原书早已亡佚，现在行世的是南宋汪×和清代黄以周的两种重辑本，皆名曰《子思子》，但对南宋之前是书的流传情况，恐不甚了了。我在反复推敲历史上有关记载的过程中，逐渐形成了这样一种印象：从先秦至南宋，子思名下的这部书前后出现过三种传本，分别代表其演变的三个阶段。
第一阶段为先秦至刘向校书前的《中庸》四十九或四十七篇。
现存最早谈到子思著作的文献是《孔丛子》：
子思曰：“文王困于×里，作《周易》。祖君困于陈、蔡，作《春秋》。吾困于宋，可无作乎?”于是撰《中庸》四十九篇。
《史记·孔子世家》的记载与此相合：
伯鱼生×，字子思，年六十二。尝困于宋。子思作《中庸》。
过去，由于人们判《孔丛子》为伪书，故不相信其史料价值。李学勤先生曾撰文指出，此书乃汉魏间的孔氏家学。我认为，这一判断应该是符合事实的。既然此书旧题陈胜博士孔鲋所作，故其主体部分当成于孔鲋之手，后由孔氏家族陆续增补完善。无论如何，《孔丛子》的这段记载与《史记》相合，当为信史。
不过，有人怀疑：“孔子作《春秋》在归鲁之后，不在困于陈、蔡时。子思于其祖不应谩言。”[1]其实，这里所说的文王困于×里作《周易》、孔子困于陈、蔡作《春秋》、子思困于宋作《中庸》，皆不应该机械地理解为受困之时著书，而应理解为受困之时发愤著书，及其真正著书，也许在受困之后。
也有人说，《中庸》仅一篇，而此处谓四十九篇，多寡太悬殊。对此，蒋建侯引翟灏之说云：“翟灏谓此四十九篇即《子思子》谓之《中庸》者，盖以首篇之名为全书之名。犹邹衍所作有四十九篇，而《史记·孟荀列传》仅言作《主运》;《屈原赋》尚有《九歌》等，而《史记·屈贾列传》仅言作《离骚》也。其说甚是。”[2]
我进而认为，在刘向校订之前，此书并无《子思》或《子思子》之名，时人只称之为《中庸》，《孔丛子》、《史记》皆称作《中庸》可以为证。
从《孔丛子》看，这部以首篇《中庸》命名的子思著作，共四十九篇。历史上也有类似的说法，只是篇数稍有出入。如李翱《复性书》曰：“子思，仲尼之孙，得其祖之道，述《中庸》四十七篇。”晁说之《中庸传》曰：“是书本四十七篇。”郑樵《六经奥论》亦曰：“《中庸》四十七篇。”[3]唐宋去古未远，其说当有所据。然《孔丛子》说是书四十九篇，为什么数家皆称四十七篇呢?蒋建侯解曰：“疑‘四十九篇’之‘九’乃‘七’字之讹。余所揣度果不谬，殆《汉志》所录之《子思子》二十三篇，各分上、下二篇，又加《序录》一篇，故为四十七篇与?”[4]余以为，或“九”为“七”之讹，或“七”为“九”之讹，尚难遽定。至于蒋氏谓四十七篇分《汉志》所录之二十三篇，恐误源为流了。另外，数家皆称此书为《中庸》，又进一步证实了《中庸》确为本名。
总之，此书乃子思困宋之后所作，本称《中庸》，共四十七或四十九篇，是为祖本。
第二阶段为《汉书·艺文志》著录的“《子思》二十三篇”，是为新编本。
在我看来，《汉志》所说的这个二十三篇本，是刘向在四十七或四十九篇本的基础上校订而成的。《汉志》寥寥六字的记录，透露出两个重要信息。一是刘向将书名由过去的《中庸》改为《子思》，以与其他子书同例。二是他又把过去的四十七篇或四十九篇编为二十三篇。
从汉代的有关记载看，先秦古籍，文字多有重复，篇卷也往往短小(郭店竹简和上海博物馆所藏战国竹简亦可证之)。刘向在《别录》中常常说，“所校仇”某某书“凡”某某篇(这个篇数一般为刘向所见各种传本的总篇数)，“除复重”，“定著”某某篇。我想，刘向在校订《子思》时，也是依照这个程序进行的。可惜，其《子思书录》不传，若幸复得，其文当曰：“所校仇《子思》凡某某篇，除复重，定著二十三篇，皆以杀青，书可缮写”云云。
至于四十七或四十九篇本具体如何演变为二十三篇本，盖有数种可能。一是，四十七或四十九篇本本身就重复二十四或二十六篇，故“除复重”，可得二十三篇。二是，将四十七或四十九篇合并为二十三篇。三是，二十三篇本对四十七篇或四十九篇本既“除复重”，又合并原篇。四是，四十七或四十九篇本流传到刘向时已多有佚失，仅得其中的二十三篇。一般说来，刘向校订的这部二十三篇本《子思》宜得其真。
然而，这个二十三篇本仅流传于汉魏时期，至迟在南北朝时已告亡佚(说详下文)。
第三阶段为《隋志》和《唐志》所著录的《子思子》七卷，是为重辑本。
直到现在，学者们一般认为这部七卷本和《汉志》所著录者为一书。这是一个误会。实际情况是，当时《汉志》所著录的《子思》二十三篇已经亡佚，学者重辑子思遗说，是为《子思子》七卷。这是历史上第一部子思遗说重辑本。
这个看法，并非我的发明。早在明代，宋濂业已指出：“《子思子》七卷，亦后人缀辑而成，非子思之所自著也。”[5]或许宋氏没有提供进一步的证据，故不为后人所接受。
在我看来，证据并非不显。
其一，篇卷数不符。《汉志》所载为二十三篇，《隋志》、《唐志》所载为七卷。