(五)伊尹間夏
《容成氏》簡36~37：“當是時，強弱不治諹，泄巡宦犜A，天地四時之事不修。湯乃尃爲征籍，以征關市。民乃宜怨，虐疾始生，於是【36】乎有喑、聾、跛、□、癭、□、僂始起。湯乃纸淝筚t，乃立伊尹以爲佐。伊尹既已受命，乃執兵欽(禁)暴，羕得於民，遂迷而【37】”
以上兩簡，均爲完簡，可連讀。這兩簡所述史迹，涉及到湯、桀與伊尹三者的關係問題，頗值得研究者注意：
簡36“湯乃尃爲征籍，以征關市。”李零釋“尃”爲“輔”，可從。此事不見傳世文獻，但據傳世文獻，湯受命稱王前，曾爲夏之方伯，並掌有征伐之權。《書序》：“湯征諸侯，葛伯不祀，湯始征之，作《湯征》。”《孔氏傳》曰：“爲夏方伯，得專征伐。”《史記·夏本紀》還提到：“帝桀之時，自孔甲以來而諸侯多叛夏，桀不務德而武傷百姓，百姓弗堪。乃召湯而囚之夏台，已而釋之。”從中亦可窺見滅夏之前湯與桀之間的從屬關係。湯“輔爲征籍”，似乎有湯助夏桀聚斂百姓之意。其目的似在於由此導致民怨，使桀失去民心。
簡37“伊尹既已受命，乃執兵欽(禁)暴，羕得於民”之事，也不見傳世文獻。但古人有“伊尹間夏，以亂夏政”之說：《太平禦覽》卷一三五“皇親部”引《竹書紀年》曰：“(桀)其元妃於洛，曰末喜氏。末喜氏以與伊尹交，遂以間夏。”《孫子兵法·用間篇》：“昔殷之興也，伊摯在夏……。故明君賢將能以上智爲間者，必成大功。”“伊摯”即伊尹。
文獻中伊尹往往具有雙重身份，他既是湯臣，又曾“去湯適夏”。《孟子·告子下》：“五就湯、五就桀者，伊尹也。”趙岐注曰：“伊尹爲湯見貢於桀，桀不用而歸湯，湯複貢之，如此者五。”《史記·殷本紀》：“湯舉任伊尹以國政。伊尹去湯適夏。即醜有夏，複歸於亳。”《書序》作：“伊尹去亳適夏，即醜有夏，複歸於亳。”孫星衍《尚書今古文註疏》卷三十謂：“案《射義》，古者諸侯有貢士于天子之制，蓋伊尹爲湯貢士而適夏也。鄭注《大傳》云：‘是時伊尹仕桀。’”
《呂氏春秋·慎大覽》：“桀爲無道……湯乃惕懼，憂天下之不寧，欲令伊尹往視曠夏，恐其不信，湯由親自射伊尹。伊尹奔夏三年，反報於亳，……湯謂伊尹曰：‘若告我曠夏盡如詩。’湯與伊尹盟，以示必滅夏。伊尹又往視曠夏，聽於末嬉。……”其中所記，雖有“演義”的成分，但也曲折地反映了伊尹、湯與桀之間的複雜關係。簡文所記伊尹故事，與其“間夏”之舉，當有直接聯繫。這樣，湯助桀聚斂、伊尹助湯滅桀，正可與《竹書紀年》、《史記》、《書序》等文獻的“間夏”、“即醜有夏”之語，相互印證。
《容成氏》簡36、37所述“天地四時之事不修……民乃宜怨，虐疾始生。於是乎有喑、聾、跛、□、癭、□、僂始起”，李零先生以爲是指桀之亂政，在湯伐桀之前;陳劍以爲是指湯之亂政，在伐桀之後。但徵之文獻，似以“桀之亂政”說爲妥。
桀不務德而行暴政之事，傳世文獻多有記載。《尚書·湯誓》：“夏王率遏辛Γ?矢钕囊亍Ｓ行率怠弗協，曰：“時日曷喪，予及汝偕亡。”《史記·夏本紀》：“桀不務德而武傷百姓，百姓弗堪。”《殷本紀》：“當是時，夏桀爲虐政淫荒，而諸侯昆吾爲亂。”
“湯有亂政”的說法，卻未得聞。《殷本紀》記載，湯滅夏後，做《湯誥》，告諸侯群後：“毋不有功於民，勤力乃事，予乃大罰殛汝，毋予怨。”《呂氏春秋·慎大覽》：“湯立爲天子，夏民大悅，如得慈親，朝不易位，農不去疇，商不變肆，親郼如夏。此之謂至公、此之謂至安，此之謂至信。”《尚書大傳》載：“桀殺刑彌厚而民彌暴，故爾梁遠，遂以是亡;湯之君民聽寬而獄省。”如此，桀之虐政與湯之善政，恰成鮮明對比。
另外，《韓詩外傳》卷三：“太平之時，無瘖龐、跛眇、尫蹇、侏儒、折知，父不哭子，兄不哭弟，道無繈負之遺育。然各以其序終者，賢醫之用也。故安止平正，除疾之道無他焉，用賢而已矣。《詩》曰：‘有瞽有瞽，在周之庭。’紂之餘民也。”在古人看來，“瘖龐、跛眇、尫蹇、侏儒、折知”的出現，是亂世之徵兆，因此，《詩》之“有瞽”，《韓詩外傳》以爲是“紂之餘民”。古代往往桀、紂並稱，將他們視爲亂政之君的代表。這則材料，也間接說明《容成氏》簡37所言“喑、聾、跛、□、癭、□、僂始起”之事，大概與桀之亂政有關。
按：《容成氏》所記載湯伐桀事，目前有李零和陳劍兩種綴連方案。筆者以爲，簡36、簡37的性質確定之後，可將有關內容重新綴連爲：簡35A—簡36—簡37—簡38—簡39—簡40—簡41—簡42。參諸《容成氏》後半部分述紂之虐政及商周關係部分，我們認爲，這樣的綴連還是比較妥當的。
(六)桀伐岷山、作桐宮
《容成氏》簡38：“[桀]不量其力之不足，起師以伐岷山氏，取其兩女琰、琬，□北去其邦，□爲桐宮，築爲璿室，飾爲瑤台，立爲玉門。其驕【38】泰如是狀。”
“岷山氏”二女事，《太平禦覽》卷一三五“皇親部”引《竹書紀年》作：“後桀伐岷山，岷山女於桀二人，曰琬、曰琰。桀受二女，無子，刻其名于苕華之玉，苕是琬，華是琰。”《史記·司馬相如傳》郭璞《集解》略同。“岷山”，《太平禦覽》卷三八一“人事部”引《紀年》作“懡山”，《太平禦覽》卷八二“皇王部”引作“山民”，《韓非子·難四》有“是以桀索琒山之女，……而天下離”之說，“琒山”即“岷山”。《楚辭·天問》：“桀伐蒙山，何所得焉?”“岷”、“蒙”又一聲之轉。諸書所記，皆當以《紀年》爲其注腳。
桀作桐宮、璿室、瑤台、玉門事。《文選·東京賦》注引《汲塚古文》曰：“夏桀作傾宮、瑤台，殫百姓之財。”《文選·七命》注引《汲塚古文》曰：“桀作傾宮，飾瑤台。”《太平禦覽》卷八二皇王部引《紀年》作：“桀傾宮，飾瑤台，作瓊室，立玉門。”《路史·發揮》卷六引《汲塚古文冊書》作：“桀飾傾宮，起瑤台，作瓊室，立玉門。”《晏子春秋·內篇諫下》：“及夏之衰也，其王桀背棄德行，爲璿室、玉門。”
(七)湯伐桀
《容成氏》簡39、簡40、簡41三簡綴連，記載湯伐桀的具體經過：“湯聞之，於是乎慎戒徵賢，德惠而不 ， 三十仁而能之。如是而不可，然後從而攻之，陞自戎遂，入自北【39】門，立於中□。桀乃逃之鬲山氏，湯又從而攻之，降自鳴條之遂，以伐高神之門。桀乃逃之南巢氏，湯又從而攻之【40】，遂逃去，之蒼梧之野。湯於是乎徵九州之師，以 四海之內，於是乎天下之兵大起，於是乎亡宗戮族殘群焉服。【41】”
湯伐桀之過程，傳世文獻亦有記載。但諸家所說，各有所差異：
《書序》：“伊尹相湯伐桀，升自陑，遂與桀戰於鳴條之野，作《湯誓》。”
《史記·殷本紀》：“桀敗於有娀之虛，桀奔於鳴條，夏師敗績。湯遂伐三嵕，俘厥寶玉……於是諸侯畢服，湯乃踐天子位，平定海內。”《史記·夏本紀》：“湯遂率兵以伐夏桀。桀走鳴條，遂放而死。”
《太平禦覽》卷八二“皇王部”引《竹書紀年》曰：“湯遂滅夏，桀逃南巢氏。”
《呂氏春秋·仲秋紀·簡選》：“殷湯良車七十乘，必死士六千人，以戊子戰於郕，遂禽推移、大犧，登自鳴條，乃入巢門，遂有夏。”《呂氏春秋·仲秋紀·論威》：“此夏桀之所以死于南巢也。”
《淮南子·修務訓》：“(湯)乃整兵鳴條，困夏南巢，譙以其過，放之歷山。”
《淮南子·主術訓》：“湯革車三百，困之鳴條，擒之焦門。”
《容成氏》所載湯伐桀過程，先後涉及“戎遂”——“鬲山氏”——“鳴條之遂”——“南巢氏”——“蒼梧之野”等地，其中有與傳世文獻合者，也有傳世文獻所無者：
“戎遂”。 許全勝先生以爲，即《書序》之“陑遂”[5]。另外，《呂氏春秋·簡選》所言之“郕”地，字形與“戎”、“陑”相近，也許本爲一地。《殷本紀》之“有娀之虛”，亦可能與“戎遂”有關。
“鬲山氏”。《荀子·解敝》：“桀死於亭山。”《山海經·大荒西經》：“成湯伐夏桀于章山，克之。”“亭山”、“章山”皆是“鬲山”之形訛[6]。“鬲山”，李零認爲又可作“歷山”。《淮南子·修務訓》“放之歷山。”是簡文“桀逃之鬲山氏”，當與以上諸文獻所載有關，但簡文“鬲山氏”，是桀一逃之地，則與以上諸說不同。
“鳴條之遂”。《書序》作“鳴條之野”，《史記》、《呂氏春秋》、《淮南子》皆作“鳴條”。《書序》以之爲湯、桀再戰之地，《淮南子》以之爲首戰之地，《史記》爲桀一逃之地，而簡文以爲是夏桀再逃之地。
“南巢氏”。簡文以爲桀三逃之地，《竹書紀年》有“桀逃南巢氏”之說，與簡文略同。而《淮南子·修務訓》“困夏南巢，譙以其過，放之歷山”，則與簡文稍異。
“蒼梧之野”，簡文以爲是桀的最後逃亡之地。但傳世文獻中多以此地爲帝舜所葬。《禮記·檀弓下》云：“舜葬於蒼梧之野。”《史記·五帝本紀》：“(舜)崩於蒼梧之野。”《山海經·海內南經》：“蒼梧之山，帝舜葬於陽，帝丹朱葬於陰。”但《孟子·離婁下》云：“舜生於諸馮，遣于負夏，卒於鳴條，東夷之人也。”知戰國時另有“舜卒鳴條”之說流行，簡文“桀”與“蒼梧之野”關聯，或是因“舜卒鳴條”與“舜卒蒼梧之野”說而産生。
另外，《逸周書·殷祝解》有湯放桀於“中野”，桀奔“不齊”、“魯”、“南巢”之說，與上述諸說不同，當別有其資料來源，此處暫不論。
簡文“湯於是乎徵九州之師”，《呂氏春秋·仲夏紀》有“湯於是率六州以討桀罪”之說，“六州”或是“九州”之訛。
(八)紂之虐政
《容成氏》簡44、簡45：“[紂於]是乎作爲九成之臺，寘盂炭其下，加圜木於其上，思民道之，能遂者遂，不能遂者，內(墜)而死，不從命者，從而桎梏之。於是【44】乎作爲金桎三千。既爲金桎，又爲酒池，厚樂於酒，溥夜以爲淫，不聽其邦之政。……【45】”
此兩簡連讀，述紂之虐政。傳世文獻對此也有所反映。《韓非子·喻老》：“居五年，紂為肉圃，設炮烙，登糟邱，臨酒池，紂遂以亡。《史記·殷本紀》也有紂“以酒為池，縣肉為林”和作“炮格之法”的記載。炮格(烙)之法，《史記集解》引《列女傳》曰：“膏銅柱，下加之炭，令有罪者行焉，輒綴炭中，妲己笑，名曰炮格之刑。”《索引》引鄒誕生云：“見蟻布銅鬥，足廢而死，於是爲銅格，炊炭其下，使罪人步其上。”簡44所載，與上述兩說大致吻合。“桀爲酒池”之說，又見於《韓詩外傳》卷五：“桀為酒池，可以咧郏?闱鹱阋酝??Y，一鼓而牛飮者三千人。”另外，《淮南子·俶真訊》：“逮至夏桀殷紂，燔生人，辜諫者，爲炮烙，鑄金柱……”參之簡文，知《淮南子》所言“金柱”，即爲簡文之“金桎”。
(九)“戊午之日”
《容成氏》簡51：“[武王於]是乎作爲革車千乘，帶甲萬人，戊午之日，涉於孟津，至於共、縢之間，三軍大犯。……”
武王伐紂，師渡孟津之事，又見於《書序》及《史記·周本紀》。《書序》作：“惟十有一年，武王伐殷，一月戊午，師渡孟津。作《太誓》三篇。”《史記·周本紀》作：“[武王]乃遵文王，遂率戎車三百乘，虎賁三千人，甲士四萬五千人，以東伐紂。十一年十二月戊午，師畢渡盟津，諸侯鹹會。”《書序》《史記》均以“戊午”之日爲周師渡孟津，但前者言“一月戊午”，後者言““十二月戊午””，兩者月份的差異，當是殷、周建正不同所致。《容成氏》簡51亦以“戊午之日，涉於孟津”，與《史記》和《書序》所載正合。
[1] 李零整理，《上海博物馆藏战国楚竹书(二)·容成氏》，上海古籍出版社2003年1月版。陈剑，《上博简》〈容成氏〉的拼合与遍连问题》，参见简帛研究网站http://www.jianbo.rog/wssf/2003/chenjian01.htm
[2] 刘乐贤，《读上博〈容成氏〉小札》，参见简帛研究网站http://www.jianbo.org/wssf/2003/liulexian01.htm
[3]李锐，《上博馆藏楚简(二)札记》，参见简帛研究网站：http://www.jianbo.org/wssf/2003/lirui01.htm
[4]王国维，《殷卜辞中所见先公先王考》、《殷卜辞中所见先公先王续考》，《观堂集林》卷九，中华书局1959年6月版。
[5] 许全胜，《〈容成氏〉补释》，参见简帛研究网站http://www.jianbo.rog/wssf/2003/xuquansheng01.htm
[6]许全胜，《〈容成氏〉补释》，参见简帛研究网站http://www.jianbo.rog/wssf/2003/xuquansheng01.htm