辛亥革命对民族资本主义发展的意义如下文

研究辛亥革命对民族资本主义发展的意义，应注意以下几个问题：

其一，要把现代化研究范式与马克思主义社会形态理论结合起来。学术界以前用革命史“两条线”研究范式研究中国近代史，肯定了辛亥革命的历史意义，有其合理性，但是也存在局限性。新时期开始用现代化研究范式研究中国近代史，对辛亥革命历史意义有新的审视，丰富了对历史的认识。实际上，这两种研究范式都离不开马克思主义社会形态学说。前一种研究范式是运用马克思主义社会形态变更学说，肯定了辛亥革命在社会形态变更中的作用。后一种研究范式更多是从强调了生产力变化来研究社会形态的变迁，从而肯定辛亥革命的历史意义。我们只有从世界近代史角度，从长时段和世界范围把辛亥革命放在资本主义全球化的框架下研究，运用比较研究方法，才能使辛亥革命的历史意义有个合理的定位。

其二，从晚清民族资本主义发展看辛亥革命的历史必然性。辛亥革命是中国近代史上一次全国规模的资产阶级民主革命，推翻了帝制，建立了资产阶级共和国，为中国资本主义的发展扫清了障碍。因为研究晚清的历史，可以看到，15世纪以后，欧洲开始了现代化浪潮，到20世纪初，全球自由资本主义迅速发展。第一次世界大战前，资本主义全球化已经成为历史发展的必然趋势。中国近代化的关键是工业化，如何进行工业化是个大问题。19世纪60年代开始的洋务运动是在强调“中体西用”，即维持封建统治不变的情况下，运用“官办”、“官督商办”、“官商合办”等方式来发展资本主义。甲午战争宣告了这种工业化尝试的失败，它说明了两个问题：一是西方是通过自由资本主义发展起来的，清政府采取的发展方式有问题，“官办”、“官督商办”、“官商合办”的政策压制了民族资本主义的发展。晚清民族资本主义发展很薄弱。真正能使中国近代迅速工业化的是民族资本主义，因为民族资本代表了中国的自由资本主义经济。二是靠封建专制主义统治是不能发展民族资本主义的。清政府的腐败注定其官僚体制无法担当领导近代化的责任。正如美国吉尔伯特•罗兹曼在《中国的现代化》中所说，晚清时期，“政治上的失败乃是解释中国对现代化起步缓慢的一个最重要的原因”。只要封建统治存在，民族资本主义就不能发展，就不能迅速工业化，国家就不能富强。

其三，不能把辛亥革命对民族资本主义发展的影响局限于民国初年。关于辛亥革命对民族资本主义发展影响的延续时间，过去学术界有四种看法：第一，辛亥革命似乎只留下了一块“民国”的招牌，对于资本主义的发展，没有重大作用;第二，南京临时政府成立不久即为北洋军阀所取得，因此，辛亥革命对资本主义工业的推动作用局限在南京临时政府成立初期，至多到第一次世界大战之前;第三，辛亥革命对资本主义工业的推动作用不限于民国初年，直到第一次世界大战期间仍有相当影响;第四，辛亥革命对资本主义发展的影响“一直到第一次世界大战结束后几年为止”。这四种看法各有其合理性，但仍然有讨论的空间。笔者认为，辛亥革命对民族资本主义的影响一直延续到抗日战争爆发。辛亥革命推翻了封建专制主义统治，为民国时期资本主义发展扫清了政治障碍。后来，虽然被北洋军阀接过了政权，但是辛亥革命的余绪仍在。资产阶级革命派、改良派等各政治派别和团体分歧重重，但在振兴实业、发展经济这个问题上相对一致，能够达成共识。振兴实业、实业救国、实业建国等口号表达的观念和愿望，已成为资产阶级和广大民众的迫切要求，并形成了比较广泛的“振兴实业”思潮。并且，日本同为封建落后国家，由于较早实行以民间企业为中心的政策，资本主义发展迅速，资产阶级政权很快建立，很快发展为资本主义强国。而辛亥革命是迟到的资产阶级革命，在世界资本主义迅速发展的时代，很难使中国赶上世界发展步伐。抗日战争是辛亥革命成果的总检验，是辛亥革命这种资产阶级革命道路在中国是否行得通的真正验证。也就是说，辛亥革命对民国时期民族资本主义的发展具有长远的影响。