[48]至2010年10月，全英登记在案的集团诉讼案件共计74件，具体案件名录载于英国法庭服务的官方网站http://www.hmeourts-service. gov. uk/cms/150. htm,2010年11月5日最后访问。

[49]Susan M. C. Gibbons, Group Litigation, Class Actions and Lord Woolf' a ThreeObjectives-A Critical Analysis (2008).27 C. J. Q. 211.

[50]Todd J. Burke, Canadian Class Actions and Federal Judgments, 17-OCT Bus. L.Today 49 (2007).

[51]See Honorable Mr. Justice Warren Winkler, Advocacy in Class Proceedings Litigation,19 Advocates'Soc. J. 6, 9 (2000).

[52]Edward F. Sherman, supra note 6, at 429-432; Gary D. Watson, Class Actions:The Canadian Experience, 11 Duke J. Comp.&Int'l L. 269, 272-287 (2001).

[53]Carom v. Bre-X Minerals Ltd.，1999 0. R. 3d 173 (S. C. J.).

[54]与此不同，绝大多数加拿大省份都通过立法拟制投资者在一级市场上的“信赖”，即当发行人的招股说明书中含有实质性的虚假不实陈述时，原告可以通过集团诉讼起诉发行人。此类一级市场上的诉讼有几桩已经通过和解方式结案，但在第一件作出判决的类似案件中([2005] O. J. 5388 QUICKLAW (C. A.) )，安大略省上诉法院推翻一审判决，认为发行人在准备招股说明书时的“商业判断”应当受到尊重。这个判决预计会对类似案件的未来审判带来不利于原告的消极影响。

[55]有关Bre-X案(加拿大证券史上最大的欺诈案)及其法律适用的尴尬，以及“198号法案”的酝酿过程, See Violetta Kokolus, Mining for Legislative Gold after Bre-X: AGeneral Commentary on the Use of Class Actions for Fraud in the Secondary Market, Review ofCurrent Law and Law Reform (2003)，9 Appeal 59, 59-67。

[56]David Allan Klein and Douglas Lennox, Class Action Trends in Canda, ATLA AnnualConvention Reference Materials (2006)，Volume 1，1 Ann. 2006 ATLA-CLE 431，available at Westlaw Database.

[57]随着韩国《有关资本市场和金融投资业的法律》的制订，《证券集团诉讼法》也随之修订，并从2009年9月2日开始实施。立法修改扩大了原有的适用范围，从只对“有价证券”交易的损害进行赔偿扩大到应对所有“证券”交易中发生的损害进行赔偿。所谓“证券”是指本国或者外国人发行的所有金融投资商品。

[58]立法的具体规定，see Dae Hwan Chung, Introduction to South Korea's New Securities-Related Class Action, 30J.Corp. L. 165，171-180 (2004)。

[59]据报道，约有200家公司基于本条规定的责任豁免，在2007年1月2日之前公开承认了曾有的会计差错(欺诈)。 See Gary L. Gassman, Perry S. Granof, Global IssuesAffecting Securities Claims at the Beginning of the Twenty-First Century, 43 Tort Trial&Ins.Prac. L.J. 85, 103 (2007);Citing Yoon Ja-young, Class Action Suit Alerts Companies,Korea Times, Jan. 2, 2007.

[60]就Jinsung公司虚报财务报表而导致投资者重大损失一事，私募股权投资基金Seoul Investment Club于2009年4月13日向韩国的水原地方法院提起诉讼，要求Jinsung公司赔偿所有投资者的损失。6月25日，水原地方法院已经受理该项起诉，并选定SeoulInvestment作为集团诉讼的诉讼代表。据信，此一诉讼是韩国首例证券集团诉讼。SeeInhak Lee and Jun Ki Park of Kim&Chang, Securities Class Action Landmark, available athttp://www. iflr. com/Article/2283693/Securities-class-action-landmark-html, last visited2009-10-13.

[61]立法要求50人以上、总共持有被告公司已发行股份总数的万分之一以上份额的原告才能提起集团诉讼。特别对于巨型的财团(如三星电子2002年的总市值为391亿美元)，“万分之一以上”的持股要求成为几近不可逾越的起诉障碍。

[62]学者认为，这些规定给当事人及其律师增加了沉重的财务负担。See Ok - RialSong, Improving Corporate Governance through Litigations: Derivative Suits and Class Actions inKorea, working paper submitted to workshop on “A Decade After Crisis: Transforming CorporateGovernance in East Asia”，Sept. 30-Oct. 1，2006, Tokyo·

[63]对韩国的大型律师事务所而言，提起集团诉讼意味着对可能的大客户起诉;而中小型律师事务所无力负担起诉时的诉讼成本，更无法接受一旦败诉即需承担被告的法律费用。

[64] See, Bernard Black, Brian Cheffins, Martin Gelter, Hwa-Jin Kim, Richard Nolan,Mathias Siems, Linia Prava law Finn, Legal liability of Directors and Company Officials Part 2:Court Procedures, Indemnification and Insurance and Administrative and Criminal Liability,Colum. Bus. L. Rev. 1 .22-25 (2008).

[65]Cynis Afshar, Paul Rose, Capital Markets Competitiveness: A Survey of RecentReports, 2 Entrepreneurial Bus. L.J. 439, 470 (2007).

[66]沈四宝等：“美国证券仲裁及其启示”，载《证券市场导报》2003年1月;孙双秀、王金贵：“投资人与上市公司证券纠纷可仲裁性探讨”，载《仲裁研究》(第二辑)2004年2月。

[67]马其家、王玲：“美国证券仲裁裁决及其救济方法探讨”，载《证券市场导报》2006年6月。

[68]对于消费者领域内的强制仲裁条款能否排除集团诉讼，美国最高法院在近期的案例中持肯定见解，see Green Tree Financial Corp. v. Bazzle, 539 U. S. 444 (2003)。加拿大最高法院也持同样观点，see Dell Computer Corp. v. Des Consommateurs [2007] SCC34 and Rogers Wireless Inc. v. Muroff [ 2007 ] SCC 35。但加拿大最大的两个省份(安大略和魁北克)先后通过立法修改，禁止通过强制仲裁条款排除法院对于消费者保护案件的管辖权。Nikiforos Iatrou&Candace Cooper, Clashing With Class Actions: Exclusive ArbitrationClauses in Canada, 18-FEB Bus. L. Today 17. 17-20 (2009).

[69]如1993年4月22日国务院颁布的《股票发行与交易管理暂行条例》第79、80条，1994年8月27日国务院证券委员会等发布的《到境外上市公司章程必备条款》第163条。值得注意的是，1994年8月26日证券委发布的《关于指定中国国际经济贸易仲裁委员会为证券争议仲裁机构的通知》，以及同年10月11日中国证监会发布的《关于证券争议仲裁协议的通知》已经失效，不能作为证券仲裁的规范依据。

[70]孙双秀、王金贵：“投资人与上市公司证券纠纷可仲裁性探讨”，载《仲裁研究》(第二辑)2004年2月。

[71]国务院法制办、中国证监会国法[2004]5号。

[72]《关于依法做好证券、期货合同纠纷仲裁工作的通知》。

[73]宋一欣：“证券民事赔偿仲裁制度亟待建立”，载《中国证券报》2008年2月21日。

[74]See, e. g.，Wilko v. Swan, 346 U. S. 427，74 S. Ct. 182, 98 L. Ed. 168(1953).

[75]See, e. g.，Shearson/American Express, Inc. v. McMahon, 482 U. S. 220, 107 S.Ct. 2332, 96 L. Ed. 2d 185(1987);Rodriguez de Quijas v. Shearson/American Express, 490U. S.477, 109 S. Ct. 1917, 104 L. Ed. 2d 526 (1989).有关美国证券法上证券仲裁协议可执行性的发展演变，何震、方菲：“关于美国证券仲裁发展的几个重要判例之评析”，载《河北法学》第21卷第6期(2003年11月)。

[76]台湾地区1968年“证券交易法”，第166条1项、第167条。

[77]有关讨论，赖英照：《证券交易法逐条释义》(第三册)，1986年作者自版，第509页以下。

[78]修改后的台湾地区“证券交易法”，第166条1项。相关讨论，赖英照：《证券交易法逐条释义》(第四册),1991年作者自版，第609页。

[79]法院强制合并仲裁指在多方争议产生后，部分当事人申请仲裁，而部分当事人则起诉，法院依据当事人的申请或其自身决定认为有必要对多方争议进行合并仲裁，因此命令相关当事人共同参加仲裁程序，从而实现合并仲裁。池漫郊：“从‘效率至上’到‘契约自由’-基于合并仲裁评当代仲裁价值取向之变迁”，载《仲裁研究》(第十七辑)，第12-17页。

[80]David S. Clancy, Matthew M. K. Stein, An Uninvited Guest: Class Arbitration and theFederal Arbitration Act's Legislative History, 63 Bus. Law. 55，56-79 (2007).

[81]赖英照：《证券交易法逐条释义》(第三册),1986年作者自版，第582 - 583页。

[82]美国市场的实践中，证券仲裁在重要性方面远远逊色于证券集团诉讼。根据哈佛大学法学院Howell E. Jackson教授的研究，以2002年-2004年为例，NASD仲裁裁决中裁处的总金额年均约为1.62亿美元，仅占美国全部证券执法金额的1.8%。相比之下，每年通过集团诉讼达成和解的金额为33.36亿美元，占美国全部证券执法金额的38% 。 SeeHowell E. Jackson, Variation in the Intensity of Financial Regulation: Preliminary Evidence andPotential Implications, 24 Yale J. on Reg. 279 (2007)，Cl-7 Table 3：Summary of USEnforcement Actions in Securities Regulations.事实上，美国的证券仲裁主要适用于客户与其证券经纪人之间具有仲裁协议(broker - dealer arbitration agreement)的争议，而与上市公司虚假陈述、内幕交易及操纵市场等违法行为无关‘See Thomas Lee Hazen, The Law ofSecurities Regulation(Revised Fifth Edition)，Thomson/West 2006, at 699-703. See also,§15. 0 Broker-Dealer Arbitration in Context, 6 Law Sec. Reg. § 15.0 (6th ed.)，available at Westlaw International database; 6 Law Sec. Reg§15.1 (6thed)，notes 19-20 and accompanying text, available at Westlaw International database.

[83]具体的问题，如当数百人以上同时参加集团仲裁时，如何征询全体投资者意见，如何产生“首席申请人”并以其仲裁行为约束其他申请人?仲裁庭如何依职权进行案件管理?考虑到仲裁程序一裁定案，没有上诉程序，形成对仲裁程序的倚重理应更加谨'慎。

[84]Harry Kalven, Jr.&Maurice Rosenfield, The Contemporary Function of the Class Suit,8 U. Chi. L. Rev. 684, 686 (1941).

[85]王开定：《美国集体诉讼制度》，法律出版社2008年版，第382页。

[86]“我们不能受抽象理论的制约，应细心地关注现实，不断地总结积极经验，给集团诉讼赋予更多的内涵。与此同时我们应结合国情，以自主的姿态进行坚持不懈的探索，从而实现心中的理想。”小岛武司：《诉讼制度改革的法理与实证》，陈刚等译，法律出版社2001年版，第74页。

总结：希望诉讼法论文：论证券集团诉讼的替代性机制能够给大家的写作带来帮助。

相关推荐：

诉讼法论文：民事诉讼检察监督的法理基础再论

诉讼法论文：试论诉讼合同的成立与生效