首先，虽然抢劫致人死亡法定刑的主刑最高刑与故意杀人罪一样，同为死刑，而且前者还有并处罚金或者没收财产的附加刑，但不能因此认为抢劫致人死亡的法定刑与故意杀人罪持平，甚至高于故意杀人罪。因为，刑法理论公认，即便刑种相同，刑种的排列顺序不同时，法定刑轻重也有差别。故意杀人罪之所以是刑法分则中唯一以死刑为首选刑种的罪名，是因为故意杀人罪在刑法分则中被公认为违法性与有责性最重。事实上，在保留个别死刑罪名的国家，也是仅保留了故意杀人罪的死刑。因此，我们不能简单得出，抢劫致人死亡的法定刑并不轻于故意杀人罪的结论。尤其是出于杀人的故意进行抢劫而未致人死亡时，若以抢劫罪定罪，又根据抢劫致人重伤、死亡无未遂的司法解释的立场，最终只能以抢劫罪的基本刑，即3年以上10年以下有期徒刑处罚。相反，若承认抢劫故意杀人的，成立抢劫罪与故意杀人罪的想象竞合犯，从一重处罚的结果是以故意杀人罪定罪处罚，则抢劫故意杀人未遂的，成立故意杀人罪的未遂，显然比按照抢劫罪定罪处罚，更能实现罪刑相适应。因为，抢劫杀人未遂的，不会属于情节较轻的杀人，按照故意杀人罪未遂论处，完全可能判处10年以上的有期徒刑或者无期徒刑。

其次，刑法中可能包含故意杀人情形的罪名，当符合故意杀人罪构成要件时，应尽量以故意杀人罪定罪处罚，这样一方面可以对外保持我国政府的良好形象，因为以故意杀人罪判处死刑，符合死刑配置的原理，能够为公众所容忍；相反，我们若以抢劫罪判处了大量的死刑，只会给外国人留下财产比生命珍贵、中国政府草菅人命的印象。另一方面，将死刑的适用控制在故意杀人罪框架内，符合逐渐删减死刑罪名直至最终废止死刑的国际潮流。

再次，抢劫故意杀人的，以杀人罪论处符合公众杀人偿命的报应观念。抢劫杀人犯以抢劫罪定罪处罚，与老百姓头脑中抢劫罪不过是财产犯罪的观念相悖，判决难以让“不明真相”的民众信服。固然在国外，抢劫杀人的，也会以抢劫致死罪或者抢劫杀人罪定罪处罚，但毕竟从其罪名中不难明白，行为人是因为剥夺了他人生命而被判处死刑。而从我国“抢劫罪”罪名中，难以解读出非法剥夺他人生命的资讯。或许，摆脱司法解释的羁绊，对抢劫杀人的，直接认定为抢劫致人死亡罪或者抢劫杀人罪，也能“名实相符”，从而顺应公众的报应要求。

最后，对于抢劫故意杀人的以杀人罪定罪处罚，可以实现在抢劫罪条文中保留死刑，而实际上废止死刑的效果。我国死刑罪名据称有50—60个，这种规模在全世界都屈指可数。但这不仅不应是我们引以为傲的地方，相反，应是我们感到羞耻的地方。虽然目前国人尚难接受大规模废除死刑，但逐渐将死刑适用控制在故意杀人罪和贪污受贿罪，变相废除其他罪名的死刑，是完全应该、也是能够做到的。因此，对抢劫故意杀人的定故意杀人罪，符合废除死刑的国际潮流，能够推动我国加快废除死刑改革的步伐。