图4 美国盖勒普调查[108]

三、新死刑保留主义下美国死刑制度的未来走向预测

死刑制度的存在理性决定于死刑作为刑罚所具有的只适用于最最严重的犯罪的存在理性(即客观理性)，同时，死刑制度是否应当在人类社会中保留则决定于人类是否形成共识死刑是惟一可适用于惩罚最最严重的犯罪的刑罚(即对主体的有用性)。应当说，死刑的存废决定于人类文明的进化程度，只有当人类共同认可新的可替代死刑的刑罚时，人类才会放弃对死刑的应用继而废除死刑。

(一)美国死刑存废的未来走向问题

就美国的死刑制度的未来发展方向而言，它将是一场由美国民意的进化为主导，由美国联邦最高法院的司法解释权为死刑立法变化的关键力量从而实现死刑制度是存是废的历史过程。目前美国死刑反对论者在反对死刑的同时，都会以“无假释的终身监禁(Life without parole)”作为与死刑相比更加有效、合理的替代刑罚[109]。实践中，美国16个无死刑州中有15个州设有无假释的终身监禁这一刑罚，34个保留死刑州中全部设有无假释的终身监禁这一刑罚。[110]同时，亦有学者认为无假释的终身监禁并非比死刑更人道、更轻缓，他们认为无假释的终身监禁“只是一种区别于以直接执行的方式致被执行人死亡的以监禁刑的方式实现致被执行人死亡的刑罚”，[111]应当说，“无假释的终身监禁”正在以可作为死刑的替代刑罚的新刑罚观念接受美国民意的检验。

在美国联邦最高法院为当代美国检验死刑制度的存废而设定的两项依据—“死刑非酷刑”与“死刑符合美国当代社会价值观”的引导下，美国死刑制度的未来走向可以分为三个阶段：第一阶段为有限的保留死刑阶段。在美国当代民意下，即美国民众仍然认为死刑是惩罚最最严重的犯罪的有效刑罚的共同价值观下，美国的死刑制度表现为修正主义的保留，即整体上保留死刑，但是可适用死刑的犯罪行为与犯罪对象会依从民意的进化而不断缩小。第二阶段为死刑的可替代刑罚这一新刑罚观念授受民意检验阶段。无假释的终身监禁这一新刑罚观念将在少数专业团体的探讨与传播下接受民意的检验，继而形成进化的文明带领下的新刑罚观念与传统刑罚观念的较量。第三阶段为死刑的可替代刑罚作为可选择的刑罚与死刑并用的阶段。笔者认为无假释的终身监禁的真实内涵与死刑并无区别，即都是致被执行人死亡的刑罚。只是前者为消极的等待被执行人死亡，后者为积极的致被执行人死亡。当无假释的终身监禁的真实涵义被民意理解并接受时，无假释的终身监禁将与死刑一起成为被定罪的被告人可选择的刑罚实现方式，继而实现文明的死刑制度的保留。

(二)余论：死刑废除后的时代是否为文明时代

在以美国的死刑废除论的讨论为蓝本对于死刑废除论中“死刑是酷刑”等中心命题的逻辑理性进行探讨之后，死刑废除论的核心理由在逻辑理性上的瑕疵一览无遗。理论上，死刑废除论是失败的理论，实践中，死刑废除论是否引导死刑废除国家走向了文明时代?

欧洲国家有着相当成熟的死刑废除经验。死刑在这些国家中能够废除，根本原因来自于死刑的残酷性、野蛮性与现代文明社会所要求的宽容、仁慈的观念不相符合。那么，是否死刑废除之后欧洲国家就进入了宽容、仁慈的文明时代?

2011年7月22日，挪威于特岛发生了一起震惊世界的屠杀案件，77人在这起屠杀案件中死亡。若恐怖主义罪成立，犯罪嫌疑人将面临21年监禁。[112]这起屠杀案件至少可以引发以下几个思考：(1)对于犯罪人宽容而对被害人残忍是否文明。于特岛案将谋杀案件中犯罪人与被害人的不平等待遇被清晰地放大，即废除死刑成就了对犯罪人的宽容，却因对被害人生命的漠视而成就了对被害人的残忍。于特岛案中77条年轻鲜活的生命瞬间凋零，他们的生命不但因死刑的废除而得不到应得的尊重，还要成为成全事不关己高高挂起者对谋杀犯仁慈之心的祭品。试问，对被害人的残忍就是文明?(2)对民意的压抑是否文明。于特岛案发生后，为了避免发生群情激奋的局面，当地政府有意识地做了全面的危机攻关，包括媒体全面禁声对受害人家属情绪的报道，[113]而只筛选民众中温和、积极的事态反应进行报道，[114]政府官员亦主动对民情施加干预，发表倾向性鲜明的公开讲话。[115]为何政府预测到民情具有潜在的不稳定因素而开展系列的危机公关。根本原因恐怕是因为死刑废除使得仍然深固于民众心中最朴素的正义观念下的对谋杀犯实施死刑报应的诉求不能实现。可见，死刑废除并不符合民意。政府对民意的疏导貌似具有尊重民意的文明性，却不能改变违背民意废除死刑所具有的压抑民意的本质。试问，对民意的压抑或违背是否文明?(3)死刑废除是否引领人类进入文明时代?文明时代的到来以每个社会成员都成为宽容、仁慈之人，成为尊重他人权利之人为本质。简单地看，死刑废除确实在形式上实现了使社会主体对谋杀犯的宽容，以及对谋杀犯的生命权利的尊重。而于特岛案中，行凶者对屠杀行为的预谋与淡然表明，死刑的废除并未使行凶者对被害者产生任何宽容，亦未使行凶者对被害人的生命权利产生任何尊重，同时，死刑的废除却强迫社会其他主体宽容谋杀犯，以及尊重谋杀犯的生命权利。于特岛案足以说明死刑的废除既未实现对犯罪人的感化使其成为文明时代之中的宽容、仁慈之人，亦对其他社会成员成为文明时代之中的宽容、仁慈之人形成一种强迫。笔者以为，文明时代的本质是社会成员自觉成为宽容、仁慈之人，而这种自觉性的形成是由主体的自省决定的，而非在主体达到自省的程度之前由外力对主体施加强迫而形成。应当说，欧洲国家引领的死刑废除虽然在形式上表现为引领人类进入文明时代，但是其实质上既未感化潜在的犯罪人，又对那些尚未自觉成为宽容、仁慈之人的社会成员形成强迫。死刑废除未必是引领人类进入文明时代的恰当途径。

【注释】

[1]Furman v.Georgia,408 U.S.238(1972).

[2]Gregg v.Georgia,428 U.S.135(1976).

[3]Epstein Lee and Joseph F.Kobylka,The Supreme Court and Legal Change: Abortion and the Death Penalty. Chapel Hill: The Univer-sity of North Carolina Press,pp.40-41(1992)

[4]Roger E.Schwed,Abolition and Capital Punishment.New York:AMS Press,95(1983).

[5]Appellate Brief,1971 WL 134167,2-8(U.S.).

[6]Furman v.Georgia,408 U.S.238,252(1972).

[7]Appellate Brief,1971 W L 134167,1t (U.S.).

[8]Furman v.Georgia,408 U.S.238,238(1972).

[9]美国宪法第八修正案规定：“不得对任何人施加过当的保释金、过当的罚金，或者酷刑和异常刑。”英文原文如下：“ Excessive bailshall not be required, nor excessive fines imposed, nor cruel and unusual punishments.”

[10]美国宪法第十四修正案第1款规定：“出生于美国或者拥有美国国籍的所有人受美国司法辖区管辖及其居住地州司法辖区管辖，并且成为上述辖区的公民。各州不得制定或者施用削减美国公民特权或豁免权的法律，不得未经正当程序而剥夺任何人的生命、自由或财产，亦不得剥夺任何人在其所属司法辖区内所拥有的受法律平等保护的权利。”英文原文如下：“ All persons born or naturalized inthe United States,and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside.No State shall makeor enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States;nor shall any State deprive any person of life,liberty, or property,without due process of law;nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.”

[11]Bryan Vila and Cynthia Morris,Capital Punishment in the United States:A Documentary History, Westport:Greenwood Press,111(1997).

[12]同上注。

[13]David A.J.Richards,Constitutional Interpretation,History,and the Death Penalty,71 California Law Review 1372,1374(1983).

[14]各州在修改立法时参考的立法模板来自于美国法学会(American Law Institute)早在1962年编写公布的《模范刑法典》中有关死刑条款的规定。这部《模范刑法典》对死刑适用条款的编写缜密、严格，它正是出于对各保留死刑州适用死刑过程中因缺乏明确指引而存在的死刑判决任意、无常的问题的担心而编写的。但是，直到该《模范刑法典》公布十年后福案曼案发生，这部《模范刑法典》才受到各保留死刑州的重视，并成为各州修改死刑立法的模板。The American Law Institute,Report to the ALI Concerning Capital Punishment,Report ofthe Council to the Membership of the American Law Institute On the Matter of the Death Penalty,Annex B,April 15,2009

[15]Death Penalty Information Center,Executions by Year,http://www.deathpenaltyinfo.org/executions-year,updated at Feb.16,2012.

[16]Capital Punishment in the United States,http://en,wikipedia. org/wiki/Capital_punishment_in_the_United_States#Debate.

[17]United States Department of Justice,Number of ptables under sentence of death,1968-2009,http://bjs.ojp. usdoj.gov/contentlglance/tables/drracetab.cfm,updated by Feb.16,2012.

[18]Death Penalty Information Center,http://www.datedpenaltyinfo.org/death-row-inmates-state-and-size-death-row-year,up-dated by 2011.

[19]Furman v.Georgia,408 U.S.238,258-69(1972)(Brennan,J.,concurring).

[20]这场以诉讼为手段对死刑合宪性提出质疑的运动由美国民权联盟(ACLU)以及美国有色人种协进会(NAACP)下的法律辩护教育基金(LDF)为主力开启。民权联盟为那些存在种族歧视的死刑案件提供律师辩护，有色人种协进会的法律辩护教育基金在为死刑犯提供法律辩护的同时，更向全国的死刑辩护律师发出了一份如何实现推迟死刑执行的辩护策略范本“为即将执行的死刑案件提起联邦人身保护令上诉的参考文本”(Documents for Proceeding in Federal Habeas Corpus in a Capital Case in Which Execution is Imminent)，并被称之为“最后的急救包”(Last Aid Kit)。这一场由律师发起的对死刑适用的抵制运动，使得美国自1968年开始形成了死刑中止执行的形势。Meltsner Michael，Cruel and Unusual:The Supreme Court and Capital Punishment. New York:Random House,1973,at 107-113

[21]该案判决中依据的宪法第十四修正案的意义在于说明第八修正案对各州的法律具有宪法约束力。这里涉及到一个宪法原则概念，即“合并原则(Incorporation Doctrine)”。这一原则是指通过美国宪法宪法第十四修正案的“正当程序(Due Process Clause)”条款，原本仅对联邦司法辖区具有约束力的宪法前十条修正案(也即权利法案)，同样对州司法辖区具有约束力。也就是说，第八修正案只有通过第十四修正案的“正当程序”原则才能成为审查各州死刑立法合宪性的宪法依据。也就是说，宪法第八修正案禁止的“酷刑与异常刑”条款才是审查死刑是否合宪的宪法依据。

[22]Furman v.Georgia,408 U.S.238,253(1972).英文原文：" We cannot say from facts disclosed in these records that these defendantswere sentenced to death because they were black.Yet our task is not restricted to an effort to divine what motives impelled these death penalties.Rather,we deal with a system of law and of justice that leaves to the uncontrolled discretion of judges or juries the determination whether defendantscommitting these crimes should die or be imprisoned.Under these laws,no standards govern the selection of the penalty.People live or die,depend-ent on the whim of one man or of 12.”

[23]Furman v.Georgia,408 U.S.238,256(1972).

[24]Furman v.Georgia,408 U.S.238,269(1972).

[25]Furman v.Georgia,408 U.S.238,270(1972).

[26]Douglas C.Salzenstein,The Constitutionality of Duplicaaive Aggravation Factors in Death Penalty Sentencing,46 Wayne L.Rev.1603,1609(2000)

[27]Jeffrey L.Kirchmeier,Aggravating and Mitigating Factors：The Paradox of Today’sArbitrary and Mandatory Capital PunishmentScheme,6 Wm.&Mary Bill of Rts.J.345,352 n.43(1998).

[28]Gregg v.Georgia,428 U.S.153,179-80 (1976).

[29]Gregg v.Georgia,428 U.S.153,154 (1976).

[30]Woodson v.North Carolina,428 U.S.280(1976)

[31]Coker v.Georgia,433 U.S.584(1977).

[32]Lockett v.Ohio,438 U.S.586(1978).

[33]Enmund v.Florida,458 U.S.782(1982).

[34]Ford v.Wainwright,477 U.S.399(1986).

[35]Thompson v.Oklahoma,487 U.S.815(1988).

[36]Morgan v.Illinois, 504 U.S.719(1992).

[37]Ring v.Arizona,536 U.S.584(2002).

[38]Atkins v.Virginia,536 U.S.304(2002).

[39]Tennard v.Dretke,542 U.5.274(2004).

[40]Roper v.Simmons, 543 U.S.551(2005)

[41]Baze v.Rees,217 S.W.3d 207(2008).

[42]Kennedy v.Louisiana,957 So.2d 757(2008).

[43]Michigan State University Comm.Tech.Lab and Death Penalty Information Center,The Death Penalty is notaJust Response for the Takingof a Life,Death Penalty Curricula for High School,1 Nov 2001.http://deathpenaltycurriculum.org/student/c/about/arguments/argument2b.htm,2011-05-22.

[44]Furman v.Georgia,408 U.S.238,286(1972).

[45]Ernest van den Haag,testifying on H.R.8414 et al.,Furman v.Georgia,408 U.S.238,247(1972).

[46]Furman v.Georgia,408 U.S.238,257(1972).

[47]Gregg v.Georgia,428 U.S.153,169(1976).

[48]Granucci,Nor Cruel and Unusual Punishment Inflicted:The Original Meaning,Gregg v.Georgia,428 U.S.153,169(1976)

[49]Wilkerson v.Utab,99 U.S.130(1879).

[50]In re Kemmier,136 U.S.436,447(1890).

[51]Francis v.Resweber,329 U.S.459,464(1947).

[52]Weems.V.United States,217 U.S.349,373(1910),Gregg v.Georgia,428 U.S.153,171(1976)

[53]Gregg v.Georgia,428 U.S.153,171-2(1976).

[54]Gregg v.Georgia,428 U.S.153,173(1976).

[55]Trop v.Dulles,356 U.S.86,101(1958);Gregg v.Georgia,428 U.S.153,173(1976).

[56]同上注。

[57]Trop v.Dulles,356 U.S.86,100(1958);Gregg v.Georgia,428 U.S.153,173(1976).

[58]Gregg v.Georgia,428 U.S.153,173(1976).

[59]同上注。

[60]Gregg v.Georgia,428 U.S.153,176-177(1976).

[61]In re Kemmier,136 U.S.436,447(1890).

[62]Gregg v.Georgia,428 U.S.153,178(1976)

[63]Louisiana ex rel.Francis v.Resweber,329 U.S.459,464(1947).

[64]Gregg v.Georgia，428 U.S.153,178(1976).

[65]Gregg v.Georgia,428 U.S.153,178(1976).

[66]“When a form of punishment in the abstract…rather than in the particular…is under consideration,the inquiry into‘excessiveness’has two aspects.”Gregg v.Georgia,428 U.S.153,173(1976).

[67]American Civil Liberties Union, The Death Penalty: Questions and Answers,http://www. aclu. org/capital-punishment/death-penalty-questions-and-answers,2007-04-09.

[68]Death Penalty Information Center, Methods of Execution, http://www. deathpenaltyinfo. org/methods-execution.

[69]1982年8月10日，弗兰克·科波拉(Frank J.Coppola)被执行死刑时，执行机关对其实施了两次分别长达55秒的高压电流。第二波电流注入时，产生了皮肉燃烧时的噼啪声和恶臭，科波拉的头部和腿部甚至着了火。整个死刑执行室从天棚到地板都被烟雾充斥着。Deborah W.Denno,“Is Electrocution an Unconstitutional Method of Execution?The Engineering of Death over the Century” ,35 William&Mary L.Rev.551,664-665(1994); 2006年12月13日，安吉尔·涅韦斯·迪亚兹(Angel Nieves Diaz)被执行注射死刑时，第一针药物被注射进了肌肉，而没有注射进本应该注射进的静脉中。这使得迪亚兹在接受第二针药物注射后，在痛苦中挣扎了34分钟才死去。Cam-paign to End the Death Penalty, Five Reasons to Oppose the Death Penalty,http://www. nodeathpenalty. org/get-the-facts/five-reasons-op-pose-death-penalty,2011-05-12.

[70]Justice Stewart,concurring,Furman v.Georgia,408 U.S.238,309-310(1972).

[71]Gregg v. Georgia,428 U.S.153,189(1976).

[72]Wilkerson v.Utah,99 U.S.130,135(1878);Furman v.Georgia,408 U.S.238,264(1972)

[73]Furman v.Georgia,408 U.S.238,265(1972).

[74]Furman v.Georgia,408 U.S.238,277(1972).

[75]Gregg v.Georgia,428 U.S.153,173(1976).

[76]Gregg v.Georgia,428 U.S.153,179(1976).

[77]Trop v.Dulles,356 U.S.86,101(1958).

[78]Furman v.Georgia,408 U.S.238,277(1972).

[79]Furman v.Georgia,408 U.S.238,295(1972).

[80]Furman v.Georgia,408 U.S.238,329(1972).

[81]Gregg v.Georgia,428 U.S.153,173(1976).

[82]Gregg v.Georgia,428 U.S.153,179(1976).

[83]Gregg v.Georgia,428 U.S.153,173(1976).

[84]Antihijacking Act of 1974,49 U.S.C.ss 1472(i)，(n)(1970 ed.,Supp.IV).

[85]Gregg v.Georgia,428 U.S.153,179-80 (1976).

[86]参见联邦最高法院此部分说理的注释。Greggv.Georgia,428 U.S.153,181-2(1976)

[87]Gregg v.Georgia,428 U.S.153,181-2(1976).

[88]Penry v.Lynaugh,492 U.S.302(1989).

[89]Penry v.Lynaugh,492 U.S.302,334(1989).

[90]Penry v. Lynaugh,492 U.S.302,335(1989).

[91]Penry v.Lynaugh,492 U.S.302,334(1989).

[92]Penry v.Lynaugh,492 U.S.302,335(1989).

[93]Atkins v.Virginia,536 U.S.304(2002).

[94]Atkins v.Virginia,536 U.S.304,324(2002).

[95]Atkins v.Virginia,536 U.S.304,325(2002).

[96]Atkins v.Virginia, 536 U.S.304,326(2002).

[97]Gregg V.Georgia,428 U.S.153,176(1976).

[98]Gregg v.Georgia,428 U.S.153,190(1976).

[99]Atkins v.Virginia, 536 U.S.304(2002).

[100]Atkins v.Virginia,536 U.S.304,305-6(2002)

[101]新浪网：“为人欧盟表姿态：土耳其议会初步同意废除死刑”,http://news.sine.corn.en/w/200208-03/0842659130.html,2002-08-03.

[102]Plessy v.Ferguson,163 U.S.537，(1896).

[103]Roger Hood,The Death Penalty:A Worldwide Perspective,Rev.ed.,New York:Oxford University Press,(1996).

[104]截止2007年9月17日，90个国家对全部犯罪废除死刑;11个国家对除战争罪以外的其他犯罪废除死刑;30个国家事实上废除了死刑，即其虽在法律上保留了死刑条款，但是在最近10年内未执行一例死刑;66个国家仍然保持死刑。综合来看，131个国家在法律上或事实上废除了死刑。The Death Penalty V.Human Rights:Why Abolish the Death Penalty?Sep.1,2007,http://www.amnesty.org/en/li-brary/info/ACT51/002/2007

[105]死刑反对论者将立法上保留死刑而在司法上在近10年内未适用死刑的国家也统计为废除死刑国家之列，以制造死刑废除已成趋势的这一结论，这一计算方法本身就不具有科学性，因为司法上不适用死刑并不代表死刑制度的废除，只要死刑规定于立法之中，就证明死刑仍然是这些国家刑罚制度中的一部分，死刑并未在这些国家中废除。

[106]美国法学院的教授有80%的人支持废除死刑。笔者采访哥伦比亚大学法学院(Columbia University law School)、纽约大学法学院(New York University Law School)与福德汉大学法学院(Fordham University Law School)的教授时，受访教授提供的此项数据。

[107]Death Penalty Information Center,Facts about the Death Penalty,Sep.20,2010,http://www.deathpenaltyinfo.org/FactSheet.pdf.

[108]数据来源于盖勒普网站：http://www.gallop.com/poll/1606/death-penalty.aspx.

[109]Richard C.Dieter,Sentencing for Life:Americans Embrace Alternatives to Death Penalty,April,1993,http://www.deathpenaltyinfo.org/sentencing-life-americans-embrace-alternatives-death-penalty;also ACLU of Northern California,The Truth About Life Without Parole:Condemned to Die in Prison,http://www.aclunc.org/issues/cnminal jusuce/death_penalty/the_trnth_about_life_without_parole_condemned_to_die_in_prison.shtm1,2011-07-14;also R.L.Spangenberg and E.R.Walsh,Capital Punishment or Life Imprisonment?Some Cost Considerations,23 Loy.L.A.L.Rev.45(1989).

[110]Death Penalty Information Center,Life Without Parole,http://www.deathpenaltyinfo.org/life-without-parole.

[111]Robert Johnson and Sandra McGunigall-Smith,Life Without Parole,America’，Other Death Penalty,88 The Prison Journal 328,328(2008).

[112]Bjoern H.Amland,Norway mass killer demands medal at court hearing,http://news.yahoo.com/norway-mass-killer-demands-medal-court-hearing-133012973.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=feed.Feb.12,2012.

[113]笔者搜索到的所有中英文新闻链接中，均未有对受害人家属的悲痛情绪的报道。

[114]转自挪威媒体的报道称，整个奥斯陆被各种颜色的玫瑰花所“覆盖”。一名在场的群众说，“我们将会把鲜花放在奥斯陆，将善良和爱涂满整个城市。”参见王雯编辑：“挪威近20万市民哀悼76名遇难者：将善良和爱涂满城市”,http://www.gospeltimes.en/news/2011-07-27/17147.htm,2011-07-27.

[115]如在案件发生后的悼念仪式上，奥斯陆市长坦说：“今天，人们走出来宣告，这座城市是我们的，我们不接受暴力。”挪威首相上台演说时，也对游行群众说：“邪恶可以杀死一个人，但永远无法击溃一个民族。”参见王雯编辑：“挪威近20万市民哀悼76名遇难者：将善良和爱涂满城市”,http://www.gospeltimes.en/news/2011_07_27/17147.htm,2011-07-27.

相关推荐

浅谈刑事推定与无罪推定之契合