80年代改革、开放的时代，一些人痛感 于自己的落后，目光紧盯现代的西方，以为 西方的今天就是我们的明天，以为这就是现 代精神，于是再度掀起了西化的浪潮，这在 我们思想界、学术界都有广泛的表现。就以 文学研究来说，不久前读到钱理群的短文④， 谈及80年代他与同行提出“20世纪中国文 学”的观念。这一观念不在于文字表达本身， 而在于对其所作的阐述。倡导者对这一观念 的解释，在后来文学史的编写中发生了众所 周知的影响，但是在学界是存有不同意见的.

80、90年代的现实生活逼人反思。短文作者 认为，这一概念本身无需改变，但是根据20 世纪文学发展的实际情况，现今必须对其涵 义做出新的阐述了;同时承认这一观念的提 出，正是受到当时“西方中心论”影响的结 果。对于一个学者来说，修正自己观点是常 有的事，有的公开申明，有的暗中进行，有 的暗中修正了还得表现自己是一贯正确的.

短文作者要修正自己的观点，这已是实事求 是的表现，但还和盘托出了思想来源，特别 是承认受到西化的影响，却是要有勇气的。说 实在，我读完这篇短文后，深为作者坦诚的 学风所感动。西方中心论，在我看来，就是 这位学者在80年代所理解的现代性，而今对 现代性有了新的认识。西方一些学者说，当 代西方社会已进入后现代社会，现代性已经 过时。80年代中期，此说传到了我国。到了 90年代，我国一些年轻学者把西方学者的理 论搬过来就用，高唱在我国的文化、文学中， 已走向“现代性终结”。其实，这是又一种西 化论的搬弄了，或是一种真正的“抄袭”、 “模仿”了J警惕、批判与避免现代化带来的 破坏性后果，跨越它的陷阱，我以为这并不 会导致现代性的终结。我们要分析西方学者 对于现代性的不同的解释与批判，但又不能 局限于他们对现代性的所作的阐述。同时，我 们也不能重蹈现代迷信所制造的现代乌托 邦，来构筑我们所需要的现代性.

从现代性的历史进程来看，现代性是一 种被赋予历史具体性的现代意识精神，一种 历史性的指向。在各个发展阶段，现代性的 内涵有着共同之处，但又很不相同。一些学 术思想问题，在彼时彼地的提出，看来有违 那时现代性的要求，而不被重视，甚至还要 遭到批判;而在此时此地，则不仅与现时现 代性的要求相通，而且还可能成为现代性的 基本组成部分。例如，对于“五四”后的多 次学术思想的争论评价，我们从现时的现代 性要求出发，可以说与“五四”时期的要求 在总体上是一致的，但又是不完全相同的.

“五四”新文化运动，是辛亥革命的一次深人， 文化上的真正革命。这场运动，意在进一步 摧毁封建制度，击溃旧的文化传统，走向更 为彻底的现代化。其批判的准则，则是民主 主义、科学主义思想，部分则是刚刚传入中 国的马克思主义思想。这些思想形成了“五 四”时期的现代意识精神，其指向表现为这 一时期的现代性。这时期的任何文化现象，在 新文化运动面前，在“五四”时期的现代性 面前，都将陈述自身存在的理由，而受到检 验与被取舍。提倡白话文，是我国文学叙述 的一个转折;而当时的国学研究的倾向，与 其时倡导的科学精神、人文精神相悖，妨碍 了新文化运动的推进。稍后的《学衡》派、 《甲寅》派，继续反对文学话语的改革，他们 保卫旧文化，批判新文化，声称白话文学不 算文学，对改革派极尽嘲弄之能事。毫无疑 义，他们自然是时代的落伍者了.