理论不同于政策是明显的。理论，特别 是成了一种科学的理论，总是出于现实生活 的需要、适应人们实践活动的需求而产生，所 以理论具有鲜明的实践性特征。理论用来阐 明某种自然界的现象，或社会现象，或多种 人类精神现象，揭示它的产生，构成它的演 变，导出它的结果，预示它的未来，所以具 有自律性。理论依靠自身的学理而存在，学 理具有自身的逻辑性、严密的推理性，从而 构成这一学科自身的科学理论、知识体系。学 理就是讲道理，探讨并说出事物真相，尽量 去说明事物的普遍性特征及其独特性，所以 总是追求真理，以理服人，而不靠虚按，不 靠外力的强制，不靠吓人。人们相信一种理 论，是信服其道理，即学理;不相信它，是 因为它谬误百出，有悖常理，即没有道理。历 史经验证明，依靠权势、震慑性地强制推行 的所谓理论，都是靠不住的。强行灌注，可 能得手于一时，一旦出现谬误与失败，其后 果将是灾难性的。学理具有自身的原则性、适 应性、应时性，但原则性是主要的，并且也 从来不具强制性。理论具有时代性、历史性 的特性，它可以在历史的探讨中不断完善自 己，完成自己，在认识的不断深化中形成，在 形而上的不断升华中定形，但不致朝令夕改， 被随意替代。任何理论的进步与发展，在于 它的学理的增值，从而形成理论的增值与创 新。可政策是一种手段，它适应需要，可以 推动现实关系的协调与发展，体现它的“英 明”，但无所谓价值的增值。一个有价值的理 论体系，只是在某些方面表现得较为合理一 些，完整一些，但不可能总是放之四海而皆 准，世界上并不存在这样的万应理论。实际 上，一种理论往往在这里可行，在别处就未 必可行。一定要把某种理论说成万应灵丹，这 就是理论的偕越与理论的迷信，这正是工具 理性与企图制造愚昧的表现。在这个世纪，工 具理性与迷信运动给人们造成的灾难实在太 多太多了。同时一个理论体系，由于自己学 理的体系过于严密而不能吸收别的理论中的 长处，即另一些学理的成分，拒绝丰富与充 实自己，这必然导致其排外与自我封闭，使 自身的学理发生僵化。那么，这种理论自己 的局限就显露出来了，被它说明事物的普遍 性特征的力量就日益缩小了。每当时过境迁， 一种理论的学理可能就会失去其魅力，而当 新的情况发生和新的社会实践产生需要，新 的理论及其学理又会应时而生，并去影响实 践.

文艺理论的进展，是要靠学理的不断积 累的。但如今，其学理被扭曲，积累被中断， 而且一中断就是几十年，这理论自然就停滞 不前，甚至被破坏殆尽了。文学理论的命运 是如此，其他学科也是如此。本世纪的第二 个50年与第一个50年相比，特别是50年代 初之后的近30年间，文学理论园地极为衰败 与荒芜，这也就是为什么这一时期没有出现 文学理论大家的原因所在，这在哲学界、历 史学界同样如此。在这几十年里，在权力意 志的统制下，现代性被反现代性的封建性所 替代，并能在这样长的时间里畅行无阻，确 是令人深长思之.

西方文化真正走向现代，大体始于本世 纪第二个10年间⑦，当然，其开始可能要推 前到波德莱尔时代。19世纪西方学者包括俄 国学者就提出艺术的独立性问题。20世纪 初，外国文论自主性的提出，同样是要求文 学理论回到自身，但其内容与80年代的我国 文论回到自身的要求不同。不同之处在于，我 国文论所要求的自主性，是要从政治的束缚 下解脱出来，获得自身的独立性，使文学理 论成为文学理论，明白自身的学理。西方文 论所谓的独立性、自主性，则是指要研究文 学自身，摆脱文学批评、研究中的所谓外部 研究方法，即摆脱所谓心理学式的研究、历 史研究、社会研究、印象研究、作家传记研 究等等，使文学研究去研究文学作品自身的 问题，如作品构成因素、节奏、格律、文体、 叙事、文学类型、评价等，也即使文学研究 走向所谓内部研究。由于这一片面性的研究 导向，西方文论在后来70年的历史过程中， 内部研究占有了主导地位，并在文学作品的 研究方面曲尽其妙，多有发明。但是由于这 一导向具有极大的片面性，自然并未使文学 理论真正回到自身，因为它把属于文学自身 的另外一些组成部分否定掉了，使文艺理论 仍然残缺不全。但是不同于我国的是，西方 文论自身的学理研究，虽然历经各种社会动 荡，频受战祸的影响，但并未因强力压制而 发生中断，而且派别一个接着一个，各自标 榜，赓续不断。直到70年代末，不少学者包 括结构主义理论家在内，认为内部研究的局 限性已很明显，这类研究，已经不能阐明文 学现象诸多方面的问题。80年代，许多学者 已不能容忍内在研究方式，纷纷摆脱这一研 究方式的框架，而转向了外部研究，或标举 多种理论旗号和所谓文化批评，或促成了内 外结合的文学研究，使文学理论获得了较为 完整的自主性，从而也体现了文学自身、文 学研究的学理上的现代性.