“五四”运动的功绩在历史上彪炳千秋， 当时对旧文化所采取的激进态度，从促进历 史进步来说，实属必要。但是也正是由于其 激进性，绝对性，使得新文化与传统文化之 间横亘一条裂痕，这也是事实。一些学者不 承认有什么断裂，认为继承得很好，这也是 一种意见。我们一面为要赶上时代的发展，摆 脱落后愚昧的局面，觉得只有从外国人那里 寻找榜样与药方，否则似乎就难以自立。另 一方面，特别是在“五四”运动几十年之后， 由于我们中断了与传统的联系，总是使我们 觉得在文化传统上飘零无依。说是我们有几 千年的优秀文化传统，但又不断挞伐古代文 化以致焚烧古籍，让人看不见、摸不到的优 秀文化传统不知究竟在哪里，从而造成人们 文化、精神的贫困。这就是我们近百年来特 别是近50年来的心态，虽然近20年来的情 况有所改善.

在20世纪即将告终之际，百年来发生的 种种事件，今天以历史的整体面貌出现在我 们面前，这无疑可以使我们获得一种历史的 整体感。对于现在的我们来说，历史的评价 已可以不囿于一时一事，可以在历史的联系 中了解它们，而成为一种整体性的评价。现 代性也即现代意识精神，具有了更为宽阔的 视角、宽容的气度。对于过去革命的文化思 想的方方面面，将在历史的整体中受到重新 的评价与审视，即使在过去被认为是保守的 文化思想也是如此。一切有利于当今文化发 展的因素、成分，都将被我们采纳、吸收;一 切不利于当今文化发展的因素、成分，将被 搁置起来。原有进步的现象，可能在与多种 其它现象的联系中，由于消除了一时一事的 孤立性，显出历史整体的敞亮而发现其中的 消极因素，甚至可能见到其走向反面的原因; 某些一直被认作是消极的历史现象，同样可 能由于消除了一时一事的孤立性，在整体的 相互的联系中，因历史面貌的敞亮而可以发 现其积极因素。这种现象，我想可以叫做历 史整体的去蔽现象。《学衡》派对新文化运动 的历史攻击固然不足为训，但今天看来，其 研究学术的宗旨，却具有了新意。它自称， “论究学术，阐求真理，昌明国粹，融化新知。” 对于国学研究，其态度是“明其源流，著其 旨要，以见吾国文化，有可与日月争光之价 值;而后来学者，得有研究之津梁，探索之 正轨，不至望洋兴叹，劳而无功;或盲肆攻 击，专图毁弃，而自以为得也”。又说“本杂 志于西学则主博极群书，深窥底奥;然后明 白辨析，审慎取择……兼收并览，不至道听 途说，呼号标榜，陷于一偏而昧于大体也”⑤.

自然，这些宗旨，提倡者其实并未能真正实 行，也难以实现，况且走到岔路上去了。但 是就这等主张而言，现今抹去其灰暗的历史 尘灰，则显出了其现代意识的精神;我们经 过几近一个世纪的曲曲折折，今天求索的也 包含这种精神与主张，无疑，它们可以成为 当今现代性的一个组成部分。历史中存在大 量的“盲肆攻击”，大量的“专图毁弃”，这 也是事实。盲目的滥肆攻击与随之而来的种 种反理性的毁弃，都被历史发展的现实需要 所毁弃了.

历史的整体性评价，是我们所主张的现 代性的思维方式，它承认历史发展中的激变 时期的一分为二的斗争的必要性，革命的必 要性，否则，新的思想、文化以及制度无以 自立，难以发展壮大;同时也主张新的文化、 思想一旦产生与形成，就应在批判、鉴别的 基础上，充分吸收旧有文化传统的精华，铸 成自身的血肉。一味斗争、只主张二元对立 的思维，导致了社会的灾难。当今的现代性， 应是一种排斥绝对对立、否定绝对斗争的非 此即彼的思维，更应是一种走向宽容、对话、 综合、创造同时又包含了必要的非此即彼、具有价值判断的亦此亦彼的思维.

文学理论的自主性问题与现代性 我国新时期的文学理论20年，是受到现 代性的策动，力求新变、不断体现现代意识、 精神的20年。由于历史、文化等等的原因， 这是在文艺理论上初步更新了文学观念、发 生重大变化的20年. 在文学理论中，探讨现代性问题，自然 不能把它与科学、人道、民主、自由、平等、 权利等观念及其历史精神、整体指向等同起 来，但是又不能与之分离开来。文学理论要 求的现代性，只能根据现代性的普遍精神，与 文学理论自身呈现的现实状态，从合乎发展 趋势的要求出发，给以确定。我以为当今文 学理论的现代性的要求，主要表现在文学理 论自身的科学化，使文学理论走向自身，走 向自律，获得自主性;表现在文学理论走向 开放、多元与对话;表现在促进文学的人文 精神化，使文学理论适度地走向文化理论批 评，获得新的改造.