论文对绝大多数的朋友们来说是必不可少的，为了让朋友们都能顺利的编写出所需的论文，论文频道小编专门编辑了“身份犯的法律本质及功能”，希望可以助朋友们一臂之力!

我国刑法界对身份犯的关注实际上主要是源于涉及职务犯罪的共犯的法律实践。我国在打击腐败犯罪和亲属相犯的司法实践和理论探讨中，存在着诸多问题，解决这些问题的专门法律解释也存有一定争议，让人无所适从。刑法中为什么要规定身份犯？为什么要规定身份犯的刑事责任与普通犯的刑事责任有不同处罚？为什么看似相同的行为，有身份者与无身份者定罪量刑不同？其立法原理何在？这些问题的解决均有赖于身份犯法律本质的明晰。

一、身份犯的法律本质类型

（一）我国学界对身份犯法律本质的论争及简评

近年来，随着对身份与共犯问题讨论的深入，我国学者对身份犯的本质出现了较为系统、集中的研究成果。其中，以几篇博士论文为代表。

法益侵害论。认为纯正身份犯之特定身份决定身份法益的存在与否，而不纯正身份犯之特定身份决定着法益受到侵害的强度大小。具体而言：其一，纯正身份犯所要求的行为主体特定身份与该罪所侵犯的特定法益相互印证并互相依存。行为主体所具有的特定身份与特殊法益（该特殊法益一般是通过身份犯的构成要件行为表现出来）相结合而决定了身份犯的存在。其二，就不纯正身份犯而言，该种法益至少也应当与行为主体的特定身份相勾连，即行为主体特定身份的存在使得犯罪所保护的法益受到侵害的可能性或者说强度有所增大或者减小。不纯正身份犯在犯罪构成上除了要求犯罪主体的特定身份而外，其他方面与该不纯正身份犯所对应之一般犯罪无异，因此该特殊身份的具备并不决定（对应犯罪所侵害的）法益是否存在，但是该不纯正身份犯在处罚上又有别于对应犯罪，这里处罚上的不同，源自刑法所保护的法益受到侵害程度之差异，归根到底是因为行为主体特定身份的影响。该种观点看到了身份对法益侵害的影响，但没有顾及身份对行为人责任能力、期待可能性、人身危险性等诸多方面产生的影响，把身份犯的本质仅仅归因于法益侵害，我们觉得略失全面。⑴

“三重法益论”认为，身份犯的本质在于特定的义务主体侵害了法律所保护的特定的法益，身份犯的主体在违背自己特定义务而侵害刑法所保护的特定法益的同时，也侵害了刑法所普遍保护的普通法益，强调了主体的特定性，作者将之称为“三重法益论”。⑵该观点的主要优点是，折中了义务违反和法益侵害立场，解释力较强。缺点是忽略了身份影响主体的人身危险性及行为责任之功能，略显不足；同时，违背自己特定义务能否和普通法益与特别法益并列起来成为第三重法益，也有待商榷。